Апелляционное определение № 33-528/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Найденов А.В. УИД 57RS0026-01-2025-003300-53

Дело № 33-528/2026 № 2-2677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в АО «Почта России» в должности <...>. В результате угроз и давления со стороны сотрудников ответчика была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была уволена <дата>г.

Считала, что заявление об увольнении было написано по принуждению, под давлением, в связи с чем приказ о ее увольнении является незаконным.

По изложенным основаниям, просила суд признать приказ об увольнении ФИО2 от <дата>г. № к/ув незаконным, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права и приводя доводы об отсутствии ее волеизъявления на увольнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Обеспечить возможность участия представителя АО «Почта России» в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи с этим на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии письменных возражений представителя АО «Почта России» судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от <дата>г. № к/пр, ФИО2 была принята на работу на должность <...> в <...> Управления федеральной почтовой службы Орловской области (далее - УФПС Орловской области) АО «Почта России», о чем заключен договор № на определенный срок, на период отсутствия основного работника ФИО8

<дата>г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому ФИО2 была переведена в УФПС <адрес>, диспетчерскую группу/ автотранспортное подразделение/группу управления транспортом/ департамент по логистике на должность диспетчера, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу от <дата>г. №к/ув ФИО4 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, на основании заявления об увольнении от <дата>г. С приказом об увольнении ФИО5 (Кравец) ознакомлена <дата>г.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что написала заявление под давлением руководства, с чем представитель ответчика не согласился и заявил о пропуске срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

Проверяя доводы сторон, судом прослушана аудиозапись производственного совещания, из которой следует, что истице предлагали перевод в другое отделение на ту же должность, поскольку занимаемая ею должность, возможно будет сокращена.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, показал, что присутствовал на совещании и подтвердил, что никто не заставлял и не принуждал ФИО1 увольняться, ей предложили аналогичную должность в другом подразделении, на что она не соглашалась, после чего принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив свое решение тем, что ее не устраивает график работы, просила передать заявление в отдел кадров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27 декабря 1999г. №19-П и от 15 марта 2005г. №3-П, статей 5, 15, 16, 56, 61, 77, 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не установив на стороне истца пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку ФИО1 заблаговременно написала заявление об увольнении, получила трудовую книжку и расчет, доказательств давления и принуждения со стороны работодателя с целью понудить истца к увольнению не представлено и судом не установлено, аудиозапись совещания, показания свидетеля не подтверждают доводов о нарушении трудовых прав истицы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении истца по собственному желанию датировано <дата>г. и изготовлено на печатном бланке, в котором рукописным способом только проставлена дата, при этом подпись ФИО1 отсутствует, что вопреки выводам суда первой инстанции, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, заявление об увольнении во входящей корреспонденции ответчика не зарегистрировано, что по мнению судебной коллегии указывает на обоснованность доводов истца о его написании не в дату указанную в заявлении, а накануне увольнения <дата>г., и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, как лица состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом споре.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения в том числе после производственного совещания.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, который принимал от ФИО1 заявление об увольнении, не следует, что работодателем истцу разъяснялись и выяснялись указанные выше последствия увольнения.

Из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи производственного совещания, также не следует, что работник имел желание уволиться, наоборот выражал несогласие с возможным переходом на аналогичную должность.

Согласно объяснениям ФИО1 в судей апелляционной инстанции намерений уволиться у нее не было, работа ей необходима, поскольку <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии указанных выше доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении его действительной воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений, доказательством к тому и поведение работника, который сразу после увольнения обратился к инспектору по труду, а затем в суд.

Поскольку факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение ФИО1 на основании приказа от <дата> № к/ув является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в прежней должности с <дата>г.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (дата вынесения настоящего апелляционного определения) подлежат удовлетворению из расчета среднего дневного заработка истца который составляет 975,95 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (188 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 183 478,60 рублей (975,95 х 188).

Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, их длительность, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, что допущенные работодателем нарушения повлекли для него крайне негативные последствия, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФПС Орловской области АО «Почта России» от <дата>г. №к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4.

Восстановить ФИО1 с <дата>г. в должности <...> УФПС Орловской области АО «Почта России». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183 478, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи