Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-2836/2017;) ~ М-3135/2017 2-2836/2017 М-3135/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением ФИО4, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 4 от 13.08.2010 года она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. После расторжения брака 10.12.2013 года в квартире ответчик проживает с гражданской женой, при этом не оплачивает коммунальные услуги, хотя членом ее семьи не является. Просит признать прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и обязать освободить квартиру.

На судебное заседание ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, просила признать ответчика прекратившим права пользования, так как последний не является членом семьи собственника, а после расторжения брака раздел имущества не производился, хотя спорная квартира приобретена в браке. Кроме того, ответчик коммунальные платежи производит частично, хотя пользуется всей квартирой. На данный момент задолженность превышает сто тысяч. Сама истица в квартире не проживает, а потому совместное хозяйство не ведет.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что он оплачивает коммунальные услуги регулярно, но только за себя, так как истица является собственником и оплату не производит вообще. Квартира приобретена в браке, но так как истица возмещала подоходный налог, то право собственности было оформлено на нее. Квартира была приобретена на средства, которые были у него до брака от продажи квартиры полученной по наследству, поэтому считает, что проживая после расторжения не утратил права пользования, так как часть квартиры принадлежит ему и он намерен признать за собой права собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует учитывать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, режим совместно нажитого имущества определен ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ, в которых установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2010 года в период брака с ответчиком (Брак между сторонами был зарегистрирован 12.12.1997 года и прекращен 10.12.2013 года), что не оспаривалось сторонами. Право собственности согласно выпиской из ЕГРП перешло истцу 15.08.2012 года, договора о режиме имущества между супругами не определен, после расторжения брака раздел имущества не производился. Спорное имущество находится в совместном пользовании сторон, так как и истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, но несет расходы по его содержанию, оплачивает частично коммунальные услуги только ответчик, о чем представлены квитанции. Задолженность по коммунальным услугам на данный момент составляет 103039,80 рублей, которые взысканы как с истицы, так и с ответчика в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, так как приобретено в период брака. А истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру, довод истца о том, что право собственности закреплено только за ней, а потому режим совместного имущества определен, не состоятелен, поскольку противоречит п.2 ст. 34 СК РФ в которой указано, что независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства имущество считается как совместно нажитое.

Довод представителя истца о том, что свидетельство о праве собственности имеется только у истца, а раздел имущества не производился, следовательно, срок давности ответчиком пропущен, не состоятелен.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истица в квартире не проживает, а ответчик согласно представленным доказательствам пользовался квартирой как своим собственным (квитанциям услуги за газ, свет оплачивает самостоятельно и задолженности не имеет), при этом иного жилья, кроме спорного не имеет, а после расторжения брака режим собственности на спорную квартиру не изменялся, то оснований полагать, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, не имеется, поскольку проживая в квартире после расторжения брака и владея им как своим собственным, а потому не мог знать о нарушенном праве.

Доказательств совершения истца каких-либо действий, направленных на изменение статуса ответчика и режима по отношению к спорному объекту в материалах дела не имеется, а потому срок ответчиком не пропущен.

Кроме того, ответчик на данный момент не лишен права установить за собой право собственности на спорную квартиру, приобретённую в период брака определив за собой долю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 февраля 2018 года.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова