Решение № 2-226/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-33/2022(2-691/2021;)~М-1672/2021

копия

Дело № 2-226/2023

УИД 26RS0005-01-2021-001314-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 июля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

истца ФИО13,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., ФИО5, СХА (колхоз) ФИО6 – ФИО7, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., ФИО5, СХА (колхоз) ФИО6 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО12 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, незаконными, определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО12 от <дата> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, признание внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от <дата>, внесенные регистратором ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненном к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., ФИО5, СХА (колхоз) «ФИО6» о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО12 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, незаконными; определении местоположения образуемых земельных из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО12 от <дата>: ЗУ 1, площадью <данные изъяты> кв.м.; ЗУ 2, площадью <данные изъяты> кв.м.; ЗУ 3, площадью <данные изъяты> кв.м.; прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>; признании внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от <дата>, внесенные регистратором ФИО14, мотивируя свои доводы следующим.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был передан в аренду сроком на десять лет СХА (колхоз) «ФИО6». Дата окончания действия договора аренды <дата>. Истцы не намерены продлевать договорные отношения с СХА (колхоз) «ФИО6», желают выделить принадлежащие им на праве долевой собственности земельные доли в отдельные земельные участки, и распорядиться ими по своему усмотрению. Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания и дано объявление в официальном печатном издании - газете «Приманычские степи» от <дата> № (10656), с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемых земельных участков.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., ФИО5 в письменном виде на имя кадастрового инженера <дата> поступили возражения относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей истцов, которые препятствуют постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

Считают поданные возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счёт земельных долей истцов незаконными, т.к. ответчики по настоящему иску для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили, возражения поданы формально, с целью препятствования законному праву истцов на выдел своего имущества из общей долевой собственности, ответчики являются лицами, действующими по указанию СПК (колхоз) ФИО6 и по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Договор аренды между СХА «ФИО6» и собственниками земельного участка закончился и по истечении срока действия договора истцы имеют полное право на выдел своих долей из общей собственности. Истцами, собственниками земельного участка в адрес СХА «ФИО6» было отправлено уведомление о нежелании продлевать договор аренды на новый срок и намерении выделиться в отдельный земельный участок. Также в адрес территориального отдела села Воздвиженское было направлено заявление о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчиков о том, что при наличии сведений об аренде в ЕГРН без согласия арендатора выделять часть земельного участка истца незаконно, является неверным пониманием закона ответчиком. Сведение в ЕГРН о наличии аренды вторично по отношению к тому юридическому факту, что договор закончил своё действие, и новый договор не был заключен, что свидетельствует о наличии оснований для погашения записи в ЕГРН об аренде.

Полагают, что письменного согласия ответчика СХА «ФИО6» на выделение земельного участка не требуется. Более того, направив по почте ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и в установленный п. 5.2 и п.7.3 договора аренды срок, <дата> они надлежащим образом уведомили ответчика об их отказе в продлении договора аренды земельного участка. Отказ Арендатора от проведения общего собрания, не препятствует истцам в выделении земельного участка.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), следует, что в отношении истцов ограничение (обременение) их прав арендой СХА «ФИО6» на вышеуказанный земельный участок не прекращено, запись из ЕГРН об этом не исключена, что создает существенные препятствия в осуществлении прав, а соответственно влечет судебную защиту заявляемых исковых требований.

При этом, в ЕГРН погашается (прекращается) не договор аренды, а регистрационная запись обременения прав истцов в виде аренды на принадлежащие им земельные доли, подлежащие выделу, поскольку такой выдел сам по себе не прекращает договор аренды, который продолжает действовать для остальных участников долевой собственности.

ФИО13, в соответствие с условиями договора аренды, за один год до окончания его действия <дата> было направлено по почте ответчику (арендатору) заказное письмо, которое содержало подписанное истцами уведомление, об отказе истцов в продлении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>.

Фактически, при проведении процедуры выдела земельного участка, земельный участок не изымался, они не препятствовали в его использовании. В настоящее время, срок действия договора аренды земельного участка окончен, так как договор аренды земельного участка был заключён на десятилетний срок, дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка не заключалось.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Образование отдельного земельного участка без согласия арендатора земельного участка не нарушит права последнего и других сособственников.

Вышеуказанные возражения, голословны, носят формальный характер, принесены с целью, воспрепятствовать законному праву истцов на выдел, и праву распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Истцы ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., ФИО5 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истцы ФИО13, ФИО1, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснив, что не доверяют сведениям, отраженным в журнале регистрации входящей корреспонденции СХА (колхоз) ФИО6. Они не могут выделить принадлежащие им земельные доли уже продолжительное время. Колхоз всячески препятствует в этом. С ними договор аренды не заключали на новый срок. ФИО13 направил заявления о нежелании продлять договор аренды от всех истцов в одном конверте.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., ФИО5, СХА (колхоз) ФИО6 – ФИО7, доводы истцов не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции. Полагал, что решение Апанасенковского районного суда которое оставлено без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции, договор аренды земельного участка продлен на 10 лет, со всеми участниками долевой собственности в том числе и истцами, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Суд, изучив доводы искового заявления в редакции уточнений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13,1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 66 075 275 кв.м., с кадастровым номером 26:03:000000:207.

Кадастровым инженером ФИО12 на основании обращения ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был изготовлен проект межевания земельного участка: ЗУ 1, площадью <данные изъяты> кв.м.; ЗУ 2, площадью <данные изъяты> кв.м.; ЗУ 3, площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожец С.П., Хуторным В.И. на проект поданы возражения, в которых указано собственники земельных долей в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера ФИО12, поскольку не согласны не только с размером и местоположением выделяемого земельного участка, но и с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемого участка, поскольку между СХА (колхозом) «ФИО6» и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:207. Заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207. До настоящего времени договор аренды данного земельного участка является действующим и зарегистрирован в органах Росреестра. Земельный участок передан в аренду СХА (колхозу) «ФИО6» на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Одним из главных условий аренды земельного участка (ст.610, 611 ГК РФ) является обязанность арендодателей передать участок в пользование арендатора на срок, указанный в договоре аренды. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды от 29.07.2011 года следует, что в случае, если за 1 год до даты окончания срока действие договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В адрес арендатора не предоставлено какое-либо уведомление о том, что арендодатели земельного участка с кадастровым номером расторгают с арендатором договор аренды. Следовательно, договор аренды считается продленным на тот же срок. Таким образом, собственники участка, обязаны обеспечить арендатору возможность использовать участок в следующие 10 лет, то есть до 2031 года. Из этого следует, что, если земельный участок находится в аренде, и возможность выдела земельного участка возникает с момента, когда участник долевой собственности выразил свое несогласие на передачу в аренду земельного участка в аренду. Такого несогласия участники долевой собственности не выражали в связи, с чем не имеют право на выдел земельного участка без согласия арендатора до окончания, заключенного и зарегистрированного надлежащим образом договора аренды. Кадастровый инженер не вправе изготавливать проект межевания, публиковать извещения о согласовании границ образуемого участка, так как в п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ указано: «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельный участок». Согласия на выделение земельных долей из арендуемого участка арендатор никому не давал, и давать, не намерен до окончания срока действия договора, следовательно, до прекращения договорных (арендных) отношений производить выделение земельных долей из указанного земельного участка арендодатели не вправе.

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> следует, что между СХА (колхоз) «ФИО6» и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 66 075 275 кв.м., кадастровый №, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <дата>. Данный договор подписан от имени арендодателей Запорожец С.П., ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19 (действующих на основании доверенностей от сособственников), что отражено в приложении № к указанному договору.

Истцы не отрицали, что при проведении общего собрания <дата>, не возражали против передачи земельного участка в аренду СХА (колхоз) ФИО6, что подтверждается протоколом № общего собрания от <дата>, по итогам которого заключен договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, доводы истцов, что с ними договор аренды не заключался, суд находит не обоснованными и противоречащими материалам дела.По ходатайству представителя СХА (колхоз) ФИО6, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, экспертом не установлены нарушения изготовления проекта межевания. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, которым формируется 3 земельных участка (участок №, <данные изъяты> кв.м., участок №, <данные изъяты> кв.м.; участок № <данные изъяты> кв.м.), соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также приказом Минэкономразвития РФ о 03,08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Границы выдела на местности фактически закреплены только в северной части вдоль дороги (участок 26:03:110204:1 Автодорога Воздвиженское-Хут-Хур). По остальным границам закрепление на местности природными либо искусственными объектами отсутствует. Рельеф местности в районе образуемых участков достаточно ровный, признаки эрозионной опасности отсутствуют. Доступ к участку выдела и остающимся после выдела частям обеспечен по дороге, проходящей вдоль северного контура участков (26:03:110204:1 Автодорога Воздвиженское-Хут-Хур). Также полевая дорога имеется в районе южной части контура выдела в нераспаханных землях (пастбища). Таким образом, форма, площадь и местоположение контура выдела не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ. Площади по каждому участку выдела в пределах допустимой погрешности определения соответствуют данным документов о собственности. Соотношение видов угодий по площади в участках выдела соответствует соотношению видов угодий в исходном участке (согласно Экспликации и Карты (схемы) внутрихозяйственного землеустройства СХА (колхоза) «ФИО6». Выход на дороги общего пользования обеспечен, выделяемые земельные участки не перекрывают доступ к оставшимся частям исходного земельного участка.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным и допустимым, поскольку оно основано на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

Таким образом, проект межевания земельного участка соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Однако признает данное доказательство, не относящимся рассматриваемому спору.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что до истечения этого срока договора аренды были направлены отказы от продления договора на новый срок.

Данные доводы истцов основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к выделу земельных долей истцов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу о заключении Договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось.

С учетом изложенного, направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок.

В судебном заседании исследованы заявления истцов ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из содержания которых следует, что они не желают продлевать договор аренды.

Вместе с тем подтверждений того, что СХА (ФИО6) получены заявления ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в материалах дела не имеется и истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представлены. Согласно «Книги учета входящих документов) за 2020 год» СХА (колхоз) ФИО6, зарегистрированных заявлений о нежелании продлять договор аренды от <дата> от данных сособственников, не имеется.

Таким образом, заявления о нежелании продлять договор аренды были поданы истцами ФИО13 и ФИО8

Вместе с тем выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, за счет которых сформированы 3 земельных участка: № <данные изъяты> кв.м., №, <данные изъяты> кв.м.; №, <данные изъяты> кв.м., предполагаемые к выделу на основании проекта межевания кадастрового инженера ФИО12, просят все истцы ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

К доводам истцов относительно того, что истцом ФИО13 все заявления направлены в одном конверте, суд не может принять в качестве достоверных, поскольку к квитанции не приложена опись вложения почтового отправления, в связи с чем, данные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

Следовательно, в данном случае, доводы возражений ответчиков относительно размера земельного участка подлежащего выделу за счет долей участников долевой собственности ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются обоснованными.

Кроме того, Апанасенковским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО16 и ФИО22 к СХА (колхоз) «ФИО6» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного с СХА (колхоз) «ФИО6», прекращенным и по встречному иску СХА (колхоз) «ФИО6» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> на следующий срок.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО20 и ФИО21 к СХА (колхоз) «ФИО6» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного с СХА (колхоз) «ФИО6», прекращенным – отказано, встречные исковые требования СХА (колхоз) «ФИО6» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> на тот же срок, то есть до <дата>. Вышеуказанное решение обжаловано и изменено судебной коллегией по гражданским делам, согласно апелляционного определения от <дата>. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (согласно сведений с сайта 5kas.sudrf.ru) апелляционное определение Ставропольского краевого суда от <дата> отменено, с оставлением без изменений решения Апанасенковского районного суда от <дата>.

Таким образом, договор аренды от <дата>, заключенный между участниками долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:207 и СХА (колхоз) ФИО6 продлен до <дата>.

Истцы по настоящему спору ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являлись участниками процесса в качестве третьих лиц по гражданскому делу № и согласно протоколу судебного заседания по иску ФИО20 и ФИО21 к СХА (колхоз) «ФИО6» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного с СХА (колхоз) «ФИО6», прекращенным и встречным исковым требованиям СХА (колхоз) «ФИО6» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> на тот же срок, возражений в судебном заседании относительно продления договора аренды, не заявляли.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе эксплуатации, т.е. не потребляемые вещи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора аренды его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцы за согласием СХА (колхоз) «ФИО6» как арендатора на выдел земельного участка, не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

Относительно доводов истцов об исключении записи в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, № от <дата>, суд приходит к следующему.

Основания для исключения записи (сведений) из ЕГРН предусмотрены, в первую очередь, в Законе о госрегистрации недвижимости. Так, например, из ЕГРН исключаются следующие записи (сведения): о земельном участке, сведения о котором носят временный характер. По общему правилу они исключаются из ЕГРН после <дата> (ч. 7 ст. 72 Закона о госрегистрации недвижимости); вещных правах на ранее учтенный объект недвижимости, которые были внесены в ЕГРН на основании документа о таком объекте. Эти сведения исключаются из ЕГРН одновременно с госрегистрацией права на него (п. 25 ч. 5 ст. 8, ч. 15 ст. 69.1 Закона о госрегистрации недвижимости); наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков. Они исключаются из ЕГРН в установленных случаях. В частности, при поступлении в орган регистрации прав копии документа о разрешении такого спора в судебном порядке (ч. 6 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости); наименовании здания, сооружения или помещения. Эти сведения могут быть исключены при условии наличия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования этого объекта недвижимости либо одновременно с внесением таких сведений (ч. 19 ст. 70 Закона о госрегистрации недвижимости); объекте, который не является объектом недвижимости (например, в связи с изменениями в законодательстве, согласно которым объект больше не является недвижимостью) и (или) не подлежит кадастровому учету (ч. 20 ст. 70 Закона о госрегистрации недвижимости);

решении об изъятии земельного участка (и (или) расположенного на нем объекта недвижимости) для государственных или муниципальных нужд. Такие сведения подлежат исключению по истечении трех лет с даты принятия такого решения (п. 8 ч. 3 ст. 9, ч. 8 ст. 60 Закона о госрегистрации недвижимости); публичном сервитуте. Эти сведения исключаются из реестра границ, являющегося частью ЕГРН, по истечении его срока или при поступлении решения о его прекращении (п. 3 ч. 2 ст. 7, ч. 7 ст. 10 Закона о госрегистрации недвижимости); зоне с особыми условиями использования территории. Данные сведения исключаются по истечении срока, на который она была установлена, либо по причине прекращения существования объекта недвижимости, в связи с размещением которого она была установлена (ч. 18 ст. 34 Закона о госрегистрации недвижимости).

Поскольку внесение записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, № от <дата>, внесенные регистратором ФИО14, произведено при регистрации договора аренды от <дата> продленного на основании решения Апанасенковского районного суда от <дата>, на срок до <дата>, оснований для признания незаконной и исключения данной записи, у суда не имеется.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, СХА (колхоз) ФИО6:

- о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО12 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, незаконными;

- определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО12 от <дата> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО12 от <дата>: ЗУ 1, площадью <данные изъяты> кв.м.; ЗУ 2, площадью <данные изъяты> кв.м.; ЗУ 3, площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>

- признании внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от <дата>, внесенные регистратором ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде.