Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело № 2 – 4033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФКП «Авангард» по доверенности ФИО1,

представителя прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Казенному Предприятия «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФКП «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ФКП «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.04.2015г в должности упаковщика изделий 3 разряда и по совмещению водитель погрузчика. 02.07.2016г около 11.00 часов истец как водитель автопогрузчика NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02, находился на площадке здания № цеха № ФКП «<данные изъяты>», предварительно получив путевой лист № (по записи в журнале путевых листов) и приступил к работе. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей загрузил автопогрузчик NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02, в автотранспорт ФИО1 092 ЕХ под управлением водителя ФИО1 тару со специзделиями в здании № и доставили специзделия автотранспортом в здание №. Совершили еще один рейс в здание № и завезли очередную партию изделий. 02.07.2016г произошел несчастный случай, истец получил термический ожог, установлена 1 группа инвалидности со 100% нетрудоспособностью.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ФКП «<данные изъяты>», на основании соглашения о выплате материальной помощи от 05.09.2016г., выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 816 783руб., в счет будущей выплаты единовременного пособия при получении инвалидности от несчастного случая.

Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с ФКП «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., в остальной части удовлетворения иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в складское хозяйство ФКП «<данные изъяты>». 09.12.2015г. ФИО1 присвоен 3 разряд упаковщика спец. изделий.

Как следует из материалов дела 02.07.2016г. около 11.00 часов ФИО1 как водитель автопогрузчика NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02, находился на площадке здания № цеха № ФКП «<данные изъяты>», предварительно получив путевой лист № (по записи в журнале путевых листов) и приступил к работе. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 загрузил автопогрузчиком NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02, в автотранспорт ФИО1 092 ЕХ под управлением водителя ФИО1 тару со специзделиями в здании № и они доставили специзделия автотранспортом в здание №. Совершили еще один рейс в здание № и завезли очередную партию изделий. По прибытии к зданию № в момент выгрузки специзделий с автомашины ФИО1092ЕХ с помощью автопогрузки NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02 на площадку, мастер смены ФИО1 увидел ФИО1 и спросил его о делах, при этом не проверил состояние спецодежды ФИО1, его путевой лист и письменно не определил дневное задание с записью в журнале выдачи заданий. Примерно в 10.43ч. автомобильный транспорт ФИО1092ЕХ под управлением ФИО1, загруженный тарой со специзделиями, очередной раз припарковался возле здания № в специально отведенном месте. Автопогрузчик NISSAN модели YG1F2А30U, управляемый ФИО1 подъехал к месту разгрузки к автотранспорту, остановился перед ним и установил вилы на уровень специальных проемов в таре, подал автопогрузчик вперед и поднял тару со специзделиями. С приподнятым грузом автопогрузчик отъехал назад, отпустил груз на уровень примерно 200 мм. от поверхности движения и поехал к месту установки груза. ФИО1 установил тару со специзделиями к месту размещения, опустил вилы автопогрузчика включением рычага, включил задний ход. В момент отъезда от установленной тары со специзделиями ФИО1 увидел возгорание на бетонном полу по следу движения автопогрузчика примерно в 1,0 метре от места установки тары со специзделиями. ФИО1, выпрыгнув из автопогрузчика с огнетушителем ОП-4, находившимся в кабине и, не предупредив окриком находящихся рядом работников, приступил к тушению возгорания. Использование огнетушителя ФИО1 привело к выбросу огнетушащего вещества под воздействием избыточного давления. В результате пламя распространилось к близлежащему контейнеру и изделия в них начади возгораться. От пламя ФИО1 получил термический ожог. ФИО1 был отправлен на городской скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, где ему поставлен диагноз – термический ожог пламенем II-III степени – 40% головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Термоингаляционная травма, ожоговый шок III степени.

В связи с несчастным случаем на производстве 02.07.2016г. составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в: соприкосновение металлических вил автопогрузчика NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02 с бетонной поверхностью площадки на месте погрузочно-разгрузочных работ; площадка для погрузочно-разгрузочных работ специзделий здания № цеха № на момент возгорания не была увлажнена; допуск к погрузочно-разгрузочных работам со специзделиями в качестве водителя автопогрузчика NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02 ФИО1 без должного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; производство погрузочно-разгрузочных работ водителем ФИО1 на автопогрузчике NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02 без применения соответствующей специальной одежды; допуск к погрузочно-разгрузочным работам в здании № цеха № водителя ФИО1 на автопогрузчике NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02 без путевого листа, без прохождения предрейсового медицинского осмотра без выдачи задания на выполнение работ; превышение установленной скорости движения автопогрузчика NISSAN модели YG1F2А30U, гос.№ УВ02 водителем ФИО1, совершение манипуляций с грузом во время движения.

Определением суда от 09.06.2017г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, которая поручена Бюро СМЭ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № м.д. у ФИО1 имели мест о повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени 40% площади тела (головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, ягодиц, верхних и нижних конечностей), осложнившихся ожоговым шоком 3 степени. Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры, возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинению тяжкого вреда здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ФКП «<данные изъяты>» обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника ФИО1, выплату ответчиком истцу материальной помощи на приобретение лекарственных средств, оплату услуг сиделки и другие необходимые препараты для восстановление здоровья, характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий и наступивших последствий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 200 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1, в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ФКП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись ФИО12

Копия верна: судья ФИО13

Секретарь ФИО1