Решение № 2-6542/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-6542/2017

Дело № 2-6542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указала, что 20.07.2015 между ФИО4 (продавец) и ею (ФИО3, покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки БМВ 520i, номер кузова №, 2004 года выпуска, номер двигателя №. Стоимость автомобиля уплачена, автомобиль и ключи от него переданы ответчиком истцу. Действия по регистрации ТС при этом на имя нового собственника не производились. Обратившись осенью 2016 года в ГИБДД с целью регистрации указанного автомобиля на свое имя, истец получила отказ, а также узнала о том, что в отношении автомобиля согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 наложен запрет на регистрационные действия. 17.01.2017 истец обратилась в УФССП России по Вологодской области с письменным заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и выдаче постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени ответа на данные заявления в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также учитывая, что в органах ГИБДД подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, а также полагая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, ответчик не являлся его собственником, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи от 05.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что спорная автомашина никогда ему не принадлежала, просто формально была оформлена на него. Деньги за автомобиль не передавались.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от 27.05.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 о взыскании с ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки БМВ 520i, номер кузова №, 2004 года выпуска, номер двигателя №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки БМВ 520i, номер кузова №, 2004 года выпуска, номер двигателя №. Автомобиль, документы и ключи от него переданы ответчиком истцу.

Как следует из указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, в договоре указано, что покупатель (ФИО3) транспортное средство получила, из чего следует, что договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи автомобиля, то есть удостоверяет фактическую передачу ФИО3 спорного автомобиля.

Однако, действия по регистрации ТС в органах ГИБДД при этом на имя нового собственника не производились.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а истец, заявивший соответствующее требование, выступает собственником данного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, исходя из смысла приведенных норм права и условий договора, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло с 20.07.2015. При этом сделка по отчуждению автомобиля заключена сторонами в требуемой форме, стороны согласовали в договоре все существенные его условия.

Кроме того, фактическая передача и фактическое использование автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно страховым полисам, представленным истцом, следует, что ФИО3 является страхователем спорного транспортного средства, то есть лицом заключавшим договоры страхования и оплатившими их, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и оригиналами документов, которые были обозрены в судебном заседании.

Кроме того, истец следит за его техническим состоянием, несет бремя содержания указанного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о предоставлении услуг по ремонту автомобиля.

Помимо прочего, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и предупрежденных по ст.307 УК РПФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что с 2013 года ФИО3 пользуется спорным автомобилем как собственник, приезжает на работу на этом автомобиле. О том, что в указанный период автомобиль был переоформлен, свидетели не знали, поскольку ФИО3 всегда ездила на нем сама.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в соответствии с законом, сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным; сделка по отчуждению транспортных средств не подлежит государственной регистрации, регистрация ТС в ГИБДД является обязанностью собственника для допуска автомобиля к участию в дорожном движении. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в установленный срок в ГИБДД, поскольку это свидетельствует лишь о нарушении Правил регистрации автомототранспортных средств и налогового законодательства, за что предусмотрены определенные санкции, но не свидетельствует о том, что имущество истцу не принадлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 18.02.2016 года в рамках исполнительного производства от 27.05.2015 №, в отношении транспортного средства – автомобиля марки БМВ 520i, номер кузова №, 2004 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.