Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело №2-879-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Марка 2», государственный регистрационный знак №.), под управлением С.Е.А.., автомобиля марки МАрка» государственный регистрационный номер №.), под управлением Н.А.П. и автомобиля марки «Марка» государственный регистрационный номер №.), под управлением собственника Г.В.А... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Е.А.., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Г.В.А.., получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Г.В.А. и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Г.В.А.., переуступил ФИО3 своё право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Г.В.А.. на праве собственности автомобиля «Марка» государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <...>.

По факту причинения ущерба в результате ДТП ДАТА года истец ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда С.Е.А.., с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На момент подачи искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако не произвело страховой выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3, который самостоятельно провел независимую оценку и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 300 рублей, неустойку в размере 1 047 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, финансовую санкцию в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, убытки по оплате изготовления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 137 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 720 рублей, расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 231 рубль, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку ответчиком указанный ущерб признан страховым случаем, истцу направлялись уведомления в получении денежных средств, как через кассу страховщика, так и предлагалось представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; возражала против взыскании расходов на оплату аварийных комиссаров, так же полагала, что размер восстановительного ремонта автомобиля, указанный в отчете, представленном истцом завышен. В случае удовлетворения требований просила об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части.

Наличие на момент ДТП у Г.В.А.. в собственности автомобиля марки «Марка» государственный регистрационный номер №.), подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись Г.В.А.., Н.А.П.. и С.Е.А.., а также виновность последней в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года.

Тот факт, что гражданская ответственность С.Е.А.. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года.

Также, согласно данной справки, автомобилю Г.В.А.. были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, капот, передний бампер.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 16 - ти различного рода повреждений.

Тот факт, что Г.В.А. переуступил право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшее у него вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Марка» государственный регистрационный номер №.), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ФИО3, подтверждается договором уступки права требования №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом ИП ФИО6 и представленного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Г.В.А.. транспортного средства составляет 100 300 рублей.

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу судом, устанавливается на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом ИП ФИО6

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обязано выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, что следует из квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере 1 137 рублей, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 9 января 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДАТА года, а также понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, а также оплаты услуг за предоставлении копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки о ДТП оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось сотрудниками ГИБДД.

Доводы представителя истца об участии аварийных комиссаров в составлении схемы ДТП, заполнения извещений о ДТП для направления их в страховые компании, неубедительны, поскольку участники ДТП не лишены возможности самостоятельно выполнить указанные действия.

Доказательств того, что участники ДТП, в том числе и истец не могли в силу объективных причин выполнить указанные действия, суду не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 200 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету финансовой санкции не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДАТА года, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 137 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 50 150 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, связанное с нежеланием получить у страховщика денежные средства, в связи с чем штраф, неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию, неубедительны.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена копия уведомления истца о необходимости получения страхового возмещения в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного в г.Белгороде, а также ответ на претензию истца.

Как следует из содержания данных доказательств уведомление о возможности получения страхового возмещение составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения указанного уведомления истцом.

Что касается ответа на претензию, то он датирован ответчиком ДАТА года, а направлен истцу страховщиком ДАТА года, то есть после поступления искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству. Доказательств получения указанного ответа истцом, ответчиком так же не представлено.

В судебном заседании представитель истца не признал факта получения его доверителем указанных документов.

Иных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своим правом, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, о чем просит ответчик в своих возражениях, судом не установлено.

Согласно квитанции-договора от ДАТА истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 231 рубль, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 100 300 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, убытки в виде оплаты: почтовых услуг в размере 1 137 рублей, нотариальных услуг в размере 720 рублей, составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, составление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, неустойку в размере 1 047 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления– 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 231 рубль, штраф в размере 50 150 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года

Решение не вступило в законную силуСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)