Решение № 12-59/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 10 июля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области в отношении от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2019 года 61 АГ № № ФИО1, 01.02.2019 года, в 12 часов 40 минут, по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21214, гос. номер №, в состоянии опьянения, 0.176 мг/л, что запрещено правилами дорожного движения п. 2.7 ПДДРФ, действия не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 23.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что не согласен с постановлением в связи с отсутствием состава правонарушения, просит отменить его как незаконное, дело производством прекратить.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019 года, так как он сдал анализ и у него в крови не обнаружено следов алкоголя. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 01.02.2019 года он с напарником находился на суточном дежурстве, увидели, как автомобиль резко свернул в сторону, подъехали к автомобилю, за рулем которого находился водитель ФИО1, который пояснил, что выпил три рюмки. ФИО1 был освидетельствован на наличие алкоголя, после чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого правонарушения являются протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 01.02.2019 года, протокол <адрес> от 01.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019 года с талоном, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО2, с использованием видеофиксации, с которым ФИО1 согласился, рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району Ростовской области ФИО2. ФИО3 от 01.02.2019 года.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах, предоставленных им служебными полномочиями, подписаны ФИО1, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 01.02.2019 года, нарушении им требований КоАП РФ, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 01.02.2019 года, в 12 часов 40 минут, по <адрес> в <адрес> события административного правонарушения – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя ФИО1, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии установленного состояния алкогольного опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.02.2019 года, пройденного заявителем самостоятельно, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 спустя продолжительный промежуток времени (спустя более шести часов после проведения освидетельствования уполномоченным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО2), с нарушением установленного порядка, вне рамок производства по делу, не исключает вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Ссылки в жалобе о том, что привлекаемое лицо не было ознакомлено с целостностью клейма государственного поверителя, со свидетельством о поверке технического средства до прохождения самой процедуры освидетельствования, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор 12.12.2018 года прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Алкотектор ПРО-100 комби были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения были нарушены правила освидетельствования, сотрудник ГИБДД заткнул пальцем трубку, а палец мог быть в спирту, не может быть принята во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части ФИО1 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Иных доводов, обосновывающих основания для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области ФИО1 в процессе судебного разбирательства не представлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району ФИО2 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2019 года, так и мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области в постановлении от 23.05.2019 года.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, вместе с тем административное правонарушение им совершено в области дорожного движения, относящееся к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровой не является.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 23.05.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья: П.А. Левченко