Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-404/2017

2-404/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 августа 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 14.02.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 079 197,52 рублей, на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска (далее также - автомобиль).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль признается находящимся в залоге у банка с согласованной залоговой стоимостью 1 530 000 рублей, включен в реестр уведомлений о залоге.

В связи с неисполнением обязательств просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 258 293,34 рублей, в том числе: по основному долгу 1 079 197,52 рубля, 123 221,32 рубля просроченные проценты, 47 966,77 рублей проценты на просроченный основной долг и 7 907,73 рублей – штраф, возложить расходы по госпошлине 20 491,47 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся с 29.10.2015 года владельцем автомобиля, иск уточнен требованием об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий указанному ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени заседания извещены.

В письменном отзыве на иск ФИО2 просил в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, так как 29.10.2015 года приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке - договору купли-продажи за 1 350 000 рублей, является добросовестным приобретателем, о наличии ограничений, обременений автомобиля не знал, и не мог знать, на момент приобретения автомобиль в реестре залогов не значился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.09.2015 года истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 079 197,52 рублей, на приобретение автомобиля Toyota Cary, VIN №, 2015 года выпуска (далее также - автомобиль) и оплату страхования по ставке 17,6 процентов годовых на срок до 14.09.2022 года. Возврат кредита и оплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными равными аннуитетными платежами по 22 155 рублей 13 числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора автомобиль признается находящимся в залоге у банка с согласованной залоговой стоимостью 1 530 000 рублей, включен в реестр уведомлений о залоге. С 13.11.2015 года платежи по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13.09.2017 года, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, договором купли-продажи автомобиля от 12.09.2015 года, расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО1

Доказательств погашения задолженности, иного размера долга, расчета процентов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 807-8011, 819 ГК РФ требования иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая размер просроченного основного долга, период просрочки заявленные требования об уплате штрафных процентов в сумме 7 907,73 рублей являются соразмерными допущенному нарушению, оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно письменным возражениям ФИО2 спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать о залоге.

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью других доказательств по делу.

Так, согласно ответу РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ с прилагаемыми сведениями регистрационного учета автомобиль Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска 29.10.2015 года зарегистрирован за новым владельцем ФИО2

Согласно копии ПТС <адрес> на автомобиль, на основании договора купли-продажи от 29.10.2015 года в ПТС внесена запись о новом собственнике автомобиля, которым указан ФИО2

Согласно данным официального сайта нотариальной платы (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге в отношении автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге лишь 28.12.2016 года, то есть по прошествии более чем одного года после приобретения автомобиля ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2017 года ФИО2 купил, а ФИО1 в указанную дату продал автомобиль Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска. Согласованная стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей, имеются отметки о произведенной оплате стоимости автомобиля, договор подписан сторонами.

В договоре от 29.10.2015 г. отсутствуют условия о том, что покупатель ФИО2 предупрежден о том, что автомобиль является предметом залога.

Каких-либо других сведений об известности ФИО2 о то, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в момент приобретения автомобиля по возмездной сделке ФИО2 знал или должен был знать об имеющемся залоге не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с удовлетворением денежных требований банка на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2015 года в общей сумме 1 258 293,34 рублей, в том числе: по основному долгу 1 079 197,52 рубля, 123 221,32 рубля - по просроченным процентам, 47 966,77 рублей - по процентам на просроченный основной долг и 7 907,73 рублей по штрафным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплаченной госпошлине в размере 20 491,47 рублей.

В удовлетворении требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.