Решение № 2-3063/2024 2-3063/2024~М-1873/2024 М-1873/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Фёдорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконным акта проверки прибора учёта газа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с исковым заявлением, в котором, с учётом уточненных требований просит:

- признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прибора учёта 2011 г. выпуска СГД3ЕG6, заводской №;

- признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о расчете ФИО1 платы за потребленный газ по нормативам потребления природного газа на основании п. 28 Постановления правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в размере 67 961,88 рублей;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» составлен акт б/н проверки работы прибора учета 2011 года выпуска СГД3ЕG6, заводской №, установленный по адресу: <адрес>, м.<адрес>.

В результате проверки выявлено: нарушение целостности корпуса, отсутствие заводских пломб – заглушек.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика было получено уведомление о переводе истца на расчёт по нормативам потребления природного газа, произведён перерасчет платы за газ за ДД.ММ.ГГГГ г., сумма долга составила 67 961,88 рублей.

Истец считает, что в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание на то, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа.

В соответствии с протоколом проверки ООО «ПФО-АВТОМАТИКА» № прибор учета пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за газ за ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который проведя исследование прибора учета СГД3ЕG6, заводской №, пришёл к выводу: целостность корпуса счетной системы не нарушена, следов механического воздействия не выявлено, целостность метки для фиксации металлических прутков на корпусе счетного механизма не нарушена, несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа не выявлено.

Ответ на заявления истца от ответчика не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договора по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия исполнения сторонами договора газоснабжения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г.

На основании п.п. «б», «ж» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб на приборе учета газа, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ФИО1 является «абонентом» - потребителем газа. Им как «абонентом» заключён договор поставки газа, где в качестве поставщика указано ООО «Газпром межрегионгаз Самара» лицевой счет №). Данный факт стороной ответчика не оспаривался, и подтвержден в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно положениям подпункту «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно договору поставки газа, имеется прибор учета газа СГД3ЕG6, заводской №, который установлен в отапливаемом помещении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентам.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

На основании п.п. «б», «ж» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб на приборе учета газа, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб.

На основании п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.п. «б» п.25 Правил поставки газа определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 2 п. 28 Правил поставки газа, и п. 5.5 договора на поставку газа если неисправность прибора учёта газа выявлена в ходе проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днем восстановления пломб.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции по состоянию на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО6 в домовладении абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, была проведена проверка прибора учета газа с составлением акта. При проведении проверки присутствовал ФИО4.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: <адрес>, проведена уполномоченным сотрудником ответчика, в присутствии представителя абонента ФИО4, от подписи отказался, однако обеспечил доступ в жилое помещение контролеру филиала и с его разрешения проверяющая провела осмотр прибора учета газа. Возражений против проведения проверки заявлено не было.

В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа - СГД3ЕG6, заводской №, было выявлено нарушение целостности корпуса, отсутствие заводских пломб, заглушен, требуется замена, абонент уведомлен о замене счетчика.

Данные нарушения были отражены в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «ПФО-АВТОМАТИКА», в соответствии с протоколом проверки ООО «ПФО-АВТОМАТИКА» № прибор учета пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гранд-Оценка».

Из заключения специалиста № следует, что был осмотрен счетчик СГД3ЕG6, заводской №, целостность корпуса не нарушена, входной и выходной трубопровод без изменений. Следов кручения не выявлено. На винтах крепления крышки и корпуса слева и справа имеются две свинцовые пломбы. На контактной поверхности, четкое отображение оттиска матрицы пломбировочных тисков. Оттиск соответствует свидетельству о проверке, признаков двойного обжатия или какого-либо воздействия не выявлено. На крышке счетного механизма в верхнем правом углу имеется пластмассовая пломба с нанесением маркировки. В нижнем правом углу имеется пломбировка виде специальной мастики, с оттиском клейма госповерителя, соответствует паспорту. Признаков какого-либо воздействия не выявлено. Целостность корпуса счетной системы не нарушена, следов механического воздействия не выявлено. Интегратор счетного механизма, шестеренки зафиксированы плотно в штатных местах, целостность не нарушена, самохода, прокручивания, следов механического воздействия не выявлено. Целостность измерительного механизма, герметичного блока не нарушена, следов механического воздействия не выявлено. Крепежные болты находятся во всех конструктивных отверстиях, следов кручения не выявлено. Таким образом, специалистом не выявлено несанкционированного вмешательства на работу прибора учета газа СГД3ЕG6, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за газ за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который проведя исследование прибора учета СГД3ЕG6, заводской №, пришёл к выводу: целостность корпуса счетной системы не нарушена, следов механического воздействия не выявлено, целостность метки для фиксации металлических прутков на корпусе счетного механизма не нарушена, несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа не выявлено.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-метрологической экспертизы, заключение которой может подтвердить или опровергнуть доводы истца суд считает необходимым положить в основу решения заключение специалиста ООО «Гранд-Оценка» №.

Заключение специалиста ООО «Гранд-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении заключения соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании прибора учета газа СГД3ЕG6, заводской №.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета газа СГД3ЕG6, заводской №.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Доказательств вмешательства в работу прибора учета газа и его неисправности на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не представлено и не добыто в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прибора учёта 2011 г. выпуска СГД3ЕG6, заводской №.

После проведения экспертизы истец обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с претензией и требованием произвести перерасчет платы за потребленный ресурс, поскольку истцу была начислена плата за газ за март 2024 г., в размере 67 961,88 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказала истцу в перерасчете суммы за потребленный газ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по начислению платы за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету № открытому на имя ФИО1 в размере 67 961,88 рублей, противоречит требованиям ст.61 Правил поставки газа №, а также положениям п.81(11) Правил №, поскольку не доказан факт несанкционированного вмешательства истцом в работу прибора учета и являются незаконными.

Истцом заявлено требование о возмещении ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также обстоятельства установленные в том числе для снижении неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в данном случае размер штрафа подлежит определению в размере 5 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением исследования ООО «Гранд-Оценка» ФИО7 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебному исследованию, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования по определению исправности счетчика газа и вмешательства в его работоспособность, проведенной ООО «Гранд-Оценка» поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, и составляет 10 000 рублей, которые и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работы в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального – 1250 рублей и не материального характера – 600 рублей, в размере 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прибора учёта 2011 г. выпуска СГД3ЕG6, заводской №.

Признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о расчете ФИО1 платы за потребленный газ по нормативам потребления природного газа на основании п. 28 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в размере 67 961,88 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-002532-04