Решение № 2-780/2025 2-780/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-780/2025

№ 2-780/2025

УИД 10RS0016-01-2025-001195-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по административному делу №...а-1279/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП ФИО2 по ... ФИО6 по не направлению в АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3 на сумму 31 883,98 руб. Таким образом, указанным судебным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно проявлял бездействие. В связи с изложенным, истец была вынуждена в судебном порядке восстанавливать свои права и законные интересы, испытывала нравственные страдания, унижение, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии в результате незаконного бездействия должностного лица ОСП по ..., связанного с переживаниями по факту не направления в АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3 на общую сумму 31 883,98 руб. Размер компенсации морального вреда составляет 100 000 руб. и определяется с учетом характера и длительности периода незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., а также принципа разумности. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы за почтовые отправления в сумме 90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате неправомерного бездействия должностного лица ОСП по ...; взыскать с надлежащего ФИО2 судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки (оплата почтовых отправлений) в сумме 90 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республики Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП ФИО2 по ... ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП ФИО2 по ... ФИО6, АО «ТБанк».

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором требования искового заявление полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП ФИО2 по ..., судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП ФИО2 по ... ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП ФИО2 по ... ФИО6, АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №...а-1279/2024 (Сегежский городской суд Республики Карелия), копию материалов исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон№...-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители совершают действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 80 постановления от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по административному делу №...а-1279/2024 административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО6, УФССП по ... о признании действий незаконными, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не направлению в АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3 на общую сумму 31 883,98 руб.

Из решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Сегежский ЦБК» в размере 31 883,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке.

ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлены в АО «ТБанк» нерегистрируемым почтовым отправлением и не получены банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство окончено.

В результате того, что банком не были получены постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО3 не смогла ХХ.ХХ.ХХ. воспользоваться своими средствами с карты ТБанк.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и постановление от ХХ.ХХ.ХХ. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены судебным приставом-исполнителем ФИО6 заказным почтовым отправлением только ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в АО «ТБанк» постановления от ХХ.ХХ.ХХ. и постановления от ХХ.ХХ.ХХ., нельзя признать законными и обоснованными.

Указанное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в апелляционном порядке обжаловано не было, и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Таким образом, обстоятельства незаконного бездействия в виде не направления в АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3 на общую сумму 31 883,98 руб., судом установлены.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления в АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3 на общую сумму 31 883,98 руб., постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности истца, переживания истца, связанные с необходимостью защиты своих интересов в суде, испытываемое ею дискомфортное состояние, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессия, принимая во внимание период нарушения судебным приставом прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскание подлежит осуществлению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, как главного распорядителя денежных средств ФИО2, за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что доказательств, причинения истцу морального вреда в результате бездействия должностных лиц, не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу отсутствуют – являются несостоятельными и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляло ООО «ФИО10 ПАРТНЕРЫ», которым в лице директора ФИО9 с ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор на оказание юридических услуг №... (Договор), предметом которого является подготовка искового заявления ФИО3 в Сегежский городской суд Республики Карелия по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица ОСП по ..., по непринятию мер по направлению в АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3 на общую сумму 31 883,98 руб., а также представление интересов ФИО3 (истца) в Сегежском городском суде Республики Карелия по названному иску, дача консультаций по вышеуказанному гражданскому делу.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ..

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца ФИО3 выразилось в составлении и подаче искового заявления; участии представителя истца в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ФИО2 не представлено.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ХХ.ХХ.ХХ. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен частично), категорию дела, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы на отправку копий иска, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, подлежат возмещению в размере 90 руб., согласно представленной в дело квитанции от ХХ.ХХ.ХХ. №....

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца составили 5 000 руб. – по оплате услуг представителя, 3 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 90 руб. – почтовые расходы.

В оставшейся части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 8090 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.