Решение № 12-306/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 января 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Лазуткин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Лобанова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена по адресу проживания ФИО1 и получена им не была. ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления был возвращен на судебный участок № Калужского судебного района. Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что незадолго до его остановки сотрудниками полиции по рекомендации врача употреблял препараты Терафлю и Коделак. Он не знал, что употребление данных препаратов может влиять на его состояние и вызывать побочные эффекты, в связи с чем не имел умысла на нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. Он был уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и расписывался в уведомлении. На составление протокола он не пришел, поскольку 25 сентября 2019 года устно предупреждал сотрудников, что 7 октября 2019 года не сможет прийти на составление протокола. Письменных ходатайств об отложении составления протокола не заявлял. Административные правонарушения указанные в материалах дела частично совершены им. Административные штрафы оплачивались им.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или снизить размер наказания до минимального с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. При этом защитник пояснил, что копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по неверному адресу, в связи с чем не была получена им. Должностным лицом в протоколе указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку состояние ФИО1 было вызвано приемом разрешенных медицинских препаратов. В протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование внесено указание на применение видеозаписи после составления протокола без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние опьянения у ФИО1 в связи с поведением не соответствующим обстановке;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, признак алкогольного опьянения выявленный у ФИО1, сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и отсутствии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, а также указано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- протокол от 25 сентября 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической пробе мочи ФИО1 обнаружены вещества амфетамин и метамфетамин. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1;

- видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой в полном объеме отражен процесс отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1;

- показания в судебном заседании ФИО4 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. У ФИО1 были выявлены бледность слизистых, низкая концентрация внимания, что является косвенными признаками наркотического опьянения. При лабораторном исследовании биологического материала полученного от ФИО1 были обнаружены вещества амфетамин и метамфетамин, в связи с чем установлено состояние опьянения;

- показания в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, наличии у ФИО1 признаков указывающих на нахождение в состоянии опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 не требовалось в связи с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований закрепленных в приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ). Результаты медицинского освидетельствования оформлены с учетом положений пункта 15 раздела 4 Приказа. Вывод специалиста об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан в связи с обнаружением по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 амфетамина и метамфетамина.

ФИО2 в соответствии со списком I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, амфетамин к психотропным веществам.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Направление копии протокола об административном правонарушении по неверному адресу не свидетельствует о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составление протокола и не явился на его рассмотрение. При этом ФИО1 при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи не был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе со снятием копий.

Доводы заявителя и его защитника о наличии иных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1, не влияют на обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>И.А. Лазуткин