Решение № 2А-1350/2017 2А-39/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-606/2017~М-396/2017

Дело № 2а-39/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г.Брянска ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска о признании незаконным решения о непригодности дома для проживания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными решение межведомственной комиссии Володарского района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №....-р Володарского районной администрации «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания в части признания непригодным для проживания дома <адрес> постановление Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 года №4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 гг.», постановление Брянской городской администрации от 4 сентября 2009 года №1600-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению», а также постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года №4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению», постановление Брянской городской администрации от 12 января 2017 года №41-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года №4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению» в части, касающейся признания непригодным для постоянного проживания дома <адрес>, отменив данные решения. Исключить данный дом из списков непригодных для проживания жилья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил отменить Распоряжение №.... Володарской районной администрации «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания» в части непригодным для проживания дома <адрес>; отменить Постановление Брянской городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №....-п в части, касающейся дома <адрес>

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила отменить распоряжение №....-р Володарской районной администрации г.Брянска «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания» в части признания непригодным для проживания дома по адресу: <адрес>; отменить постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п в части, касающейся дома по адресу: <адрес>.

Представитель административных ответчиков Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г.Брянска ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Полагала распоряжение Володарской районной администрации г.Брянска законным и обоснованным поскольку Межведомственной комиссией было установлено, что дом имеет большой физический износ и подлежит включению в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Постановление Брянской городской администрации также считала законным и обоснованным, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, из которой следует, что спорный дом является аварийным. Полагал, что дом правомерно включен в программу ветхого жилья.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не поддержала и просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Заинтересованные лица ФИО6 и представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (пункт 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, является двухквартирным домом, барачного типа.

Одна из квартир вляется коммунальной. В результате технического обследования, выполненного в 2006 году, жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания, включен в Список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п.

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ коммунальная квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 по ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ (7,7 кв.м, на общей кухне) и ФИО7 по ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ (15,0 кв.м, на общей кухне).

Впоследствии, на основании решения исполкома №.... от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ордер ФИО8 на квартиру <адрес> был переоформлен на квартиру №.... Также соседом ФИО1 по коммунальной квартире является ФИО9, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №...., является собственником 47/100 долей в праве в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>

В другой квартире данного дома проживала ФИО10 на основании ордера на квартиру №.... выданного решением исполкома Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на эту же квартиру (№....) ФИО11 был получен обменный ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Правая сторона дома, квартира №.... площадью 81,1 кв.м., принадлежала семье ФИО4;

Левая сторона дома, квартира №.... площадью 54,4 кв.м. - коммунальная, одна часть квартиры площадью 25,6 кв.м.( 47/100) принадлежала ФИО6, вторая часть квартиры площадью 28,8 кв.м. - социального найма, наниматель ФИО1

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания дом по адресу<адрес> признан непригодным для постоянного проживания граждан.

Распоряжением Володарской районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №....-р указанный протокол комиссии утвержден.

Из протокола заседания межведомственной комиссии следует, что инициатором включения дома <адрес> в список ветхого жилья являлось МУП «Жилкомсервис» Володарского района.

Из технического обследования, проведенного в 2007 г. ГУП «Брянсккоммунпроект», в доме имеются следующие дефекты: проходные кухни имеют размеры ниже нормативной (<адрес> - 6,4 кв.м., <адрес> (общая кухня) - 6,6 кв.м.); проходные жилые комнаты имеют размеры ниже нормативной (комната <адрес> кв.м., без окна и принудительной вентиляции, не может считаться жилой); низкий, ниже нормативного, фундамент под домом, отсутствует отмостка; низкие, ниже нормативного, потолки в квартирах -2,35м (согласно п.22 Постановления Правительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ высота д.б. не менее 2,5 м); отсутствуют сан.узлы и ванные комнаты; -теплопроводность стен в жилых комнатах ниже нормативной; помещения квартир не имеют принудительной вентиляции.

Из проведенного обследования следует, что «обследуемый Объект в целом является аварийным и не соответствует техническим требованиям и регламентам». Процент износа площади ФИО1 (<адрес>) - 56 % (28,8 кв.м.), другой части (в обследовании указано как <адрес> )-75 %. Общий процент износа дома-69%.

В соответствии с Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006г. деревянные постройки с износом более 61 % подлежат сносу, т.к. реставрация указанных объектов экономически нецелесообразно.

В 2010г. было проведено обследование (Заказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ) квартиры <адрес> в данном объекте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и по результатам обследования был сделан вывод о том, что <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствует всем нормам, требованиям и правилам, и что ее эксплуатация в качестве квартиры для проживания не несет угрозы для жизни и здоровья в ней проживающих людей.

В декабре 2016 г. было проведено обследование (№....) квартиры №.... в данном объекте специалистами ООО «Брянскгражданпроект-сервис» и по результатам обследования был сделан вывод, что состояние конструкций работоспособное, несущие элементы конструкции имеют достаточную прочность, разрушений и дефектов в здании приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания для проживания в нем людей не выявлено.

Распоряжением Володарской районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... утвержден протокол заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... утверждено Решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению".

Указанным постановлением утвержден список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. В данном списке указан дом <адрес>

Административные истец, оспаривая указанные нормативные акты, ссылаеся на факт того, что фактическое обследование дома не проводилось и невозможно определить степень физического износа дома. Полагал, что его жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии и не может быть отнесено к ветхому жилью.

Как следует из представленного в материалы дела ФИО1 заключения по результатам технического визуального обследования квартиры <адрес>, выполненного ООО «Брянскгражданпроект – Сервис» за №.... от 2017 года, обследуемый в объеме расположения квартиры №.... жилой дом удовлетворяет требованиям, предъявляемым к домам согласно СП 55.13330.2011 и пригоден для постоянного проживания в нем людей.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза по ходатайству представителя административного истца ФИО2 Производство данной экспертизы поручено экспертам ОАО «Брянскагропромпроект».

Согласно экспертному заключению ОАО «Брянскагропромпроект» от 2018 года установлено, что обследуемый объект в целом на данный момент является аварийным и не соответствует техническим требованиям и регламентам, согласно п.9 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, требованиям СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов" и не отвечает установленным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате проведенного технического обследования основных несущих конструкций здания установлено, что основные строительные конструкции и основание здания в квартире №.... обладают механической безопасностью и отвечают требованиям и целям, представляемым к жилым помещениям. Квартира №.... оснащена инженерным оборудованием пригодным для проживания и в общем находится в работоспособном техническом состоянии по ГОСТ 31937-2011. При обследовании здания Объекта в целом, специалистами было зафиксировано полное отсутствие закрытого контура в квартирах №.... (свободный доступ для посторонних). Здание подвергалось разграблению, так как отсутствуют хозяева квартир. Полы в квартирах разобраны. Подвальное пространство завалено мусором. Частично разрушены перегородки помещений. Имеются места сильных и многолетних протечек в помещениях. Закладные металлические детали конструкций имеют следы сильной ржавчины. На фундаменте имеются многочисленные трещины. Данное техническое состояние в квартирах №.... на сегодняшний день и привело к аварийному состоянию всего многоквартирного дома. Объект и прилегающая территория, в данный момент не соответствуют противопожарным нормам. Таким образом, дом <адрес> в целом является аварийным. В рамках настоящей экспертизы установлено, что данный многоквартирный дом возможно: а). Снести полностью; б).Снести часть дома, где располагаются квартиры №.... (требуется дополнительная строительная экспертиза о возможности сноса этой части дома); в).Отремонтировать часть дома где располагаются квартиры №....

Эксперт ОАО «Брянскагропромпроект» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что им было исследовано состояние всего дома. Вторая часть заключения предполагает варианты того, что можно сделать с домом. В представленных материалах дела много планов, технических паспортов на дом, экспертных обследований, которые не признавали дом аварийным. После обследований всех жилых помещений дома, им сделан вывод о том, что здание, которое находится рядом со спорным домом, повлекло аварийное состояние дома. Ввиду чего были предложены следующие варианты: снести весь дом, снести часть дома, либо разделить дом. Входе осмотра указанного дома им было установлено, что большая часть дома разрушена, фундамент ленточный, поставленный на землю. Из-за свободного доступа в дом нарушены противопожарные нормы, провалов на крыше нет, фундамент в плохом состоянии, имеются трещины, просадки. Под квартирой административного истца состояние фундамента лучше. Никаких натурных испытаний им не проводилось, так как в определение суда на это указаний не было, поэтому был произведен визуальный осмотр. Возможно, если бы экспертиза была проведена в 2016 году, дом не был бы признан аварийным. Состояние дома могло ухудшиться и из-за демонтажа окон, дверей и полов. Состояние основных конструкций дома влияет на аварийность дома

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства техническое заключение ОАО «Брянскагропромпроект» по результатам судебной строительной экспертизы обследования одноэтажного жилого многоквартирного дома <адрес>.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ОАО «Брянскагропромпроект» не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – «инженер – строитель», обладающим специальными познаниями.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12 поскольку какой-либо заинтересованности в его показаниях судом не усматривается, пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности показания эксперта, объяснения представителя ответчика, письменные доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой является аварийным.

Предоставленные административным истцом доказательства о том, что дом, а вернее часть дома в котором он проживает, пригодна для дальнейшего проживания, не может быть принята судом во внимание.

При установленных обстоятельствах дела, административное исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска об отмене распоряжения №....-р Володарской районной администрации «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания» в части непригодным для проживания дома <адрес> и отмене Постановление Брянской городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №....-п в части, касающейся дома <адрес> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.178-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска об отмене распоряжения №.... Володарской районной администрации «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания» в части непригодным для проживания дома <адрес> и отмене Постановление Брянской городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №....-п в части, касающейся дома <адрес>, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова