Решение № 2-403/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-403/2019;)~М-369/2019 М-369/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-7/2020

32RS0032-01-2019-000556-57


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 - адвоката Шук П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 1 619000 рублей на срок 240 мес. под 13% годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец утверждает, что был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Предмет залога оценен в 1665 000 рублей.

Однако, в течение действия кредитного договора ФИО1, ФИО3 нарушали условия договора, а именно: нарушали сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом.

Банком были направлены требования о возврате кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1570 888 руб. 96 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 20 288 руб. 78 коп., неустойка за просроченные основной долг- 6 689 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 218 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 1511 692 руб. 10 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1570 888 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 44 коп..

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1665 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» - отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 - адвоката Шук П.С., иск не признали, считая его необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» встречный иск, в котором просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, недействительным, исключить его, ФИО2, из поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк » в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО3, утверждая, что договор поручительства с ним не заключался, что подтверждается кредитным досье, представленным истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 1 619000 рублей на срок 240 мес. под 13% годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 565 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Предмет залога оценен в 1665 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк были направлены требования ФИО1., ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов.

Однако, действий со стороны ответчиков по погашению кредиторской задолженности не последовало.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 1570 888 руб. 96 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 20 288 руб. 78 коп., неустойка за просроченные основной долг- 6 689 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 218 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 1511 692 руб. 10 коп.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания только с ответчиков ФИО1 и ФИО3 суммы в размере 1570 888 руб. 96 коп., исходя из следующего.

Истец утверждает, что в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о заключении данного договора поручительства с ФИО2, о чем также свидетельствует предоставленное истцом кредитное досье.

Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ№, жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ№ земельный участок общей площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 348 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 1665000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена в размере 1665000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк » в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570888 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1665 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 22054 рубля 44 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 не заключенным и не действительным.

Исключить ФИО2 из поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова