Решение № 2-647/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Горяевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Ронжиной (до брака -ФИО5) Э.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес>, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 31 июля 2019 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. Причинен материальный ущерб, залиты водой кухня, санузел, коридор и комната. Произошло короткое замыкание электропроводки. Электричества в квартире не было месяц. Причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось то, что жильцы в квартире № забыли закрыть кран холодной воды на кухне ( в раковине была кастрюля) что подтверждается актом о залитии. Собственником квартиры № является ответчик. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № от 29.08.2019г. стоимость затрат на устранение последствий залива составляет 99945 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. В связи с залитием квартиры, порчей имущества, переживанием неудобствами, проживание без электричества в данной квартире, были условия не нормального проживания. А именно, соблюдение личной гигиены, приготовление пищи, хранение продуктов питания, стирки вещей для себя и ребенка, посещение туалета и т.д. стали для истца проблемой. Истцу были причинены психологические страдания. В связи с чем. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от залития в сумме 99945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, 450 рублей расходы по направлению телеграммы при проведении оценки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась из-0за отдаленности места проживания. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала свою вину в залитии квартиры истца. Суду пояснила, что в квартире <адрес> проживала её подруга, которая и допустила залитие водой квартиры истца. При этом не согласна с суммой ущерба, поскольку она видела квартиру истца и считает, что ремонт в ней не дорогостоящий, оценка ущерба завышена. В остальных требованиях истца она полагается на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 года является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2011 года сделана запись. (л.д.13)

31 июля 2019 года произошло залитие жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2.

Как следует из копий актов осмотра технического состояния жилого помещения – квартиры <адрес> от 31 июля 2019г.и от 28.08.2019г. в составе комиссии: техников-смотрителей ООО «РегионЦентр» в присутствии истца осмотрена квартира ФИО2. При осмотре комиссией установлено, что залив помещения произошел 31.07.2019г. в 13-00 часов. Вызов аварийной службы не осуществлялся. Заливу подверглись кухня, комната, санузел и коридор. Причиной залития квартиры истца стала вина жильцов квартиры №- не закрыли кран с холодной водой на кухне.(л.д.14,15)

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненного ООО «Оценочная компания Интеграл» № от 29.08.2019г. при осмотре квартиры были выявлены повреждения стен, потолка, полов в кухне, в комнате, в коридоре и санузле, нарушена внутренняя отделка указанных помещений. Размер ущерба определен в размере 99945 рублей с учетом НДС и износа 5%. В адрес ответчика было направлено уведомление (телеграмма), однако при осмотре квартиры ответчик не присутствовал (л.д.51).

На основании изложенного суд приходит к следующему:В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчика.

Ответственность за причиненный ущерб истцу залитием не может быть возложена на управляющую компанию в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных норм Управляющая компания несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие произошло по причине открытого крана ХВС на кухне в квартире, принадлежащей ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных визуального осмотра жилого помещения, со ссылками на соответствующие нормативные акты, с надлежащим уведомлением ответчика о времени проведения осмотра жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Оценочная компания Интеграл» полно отражает характер и размеры причиненного ФИО2 ущерба.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО4 (до брака - ФИО5) Э.Э., что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено, вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании не установлено и при указанных обстоятельствах, суд полагает вину ответчика ФИО1 в причинении ФИО2 материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, находящегося в собственности истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет 99945 рублей.

В части требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залития жилого помещения, в законе не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 9 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы ответчику для проведения осмотра квартиры в сумме 450 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д.52) Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей. Расчет: (108945 рублей – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 = 3379 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 99 945 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3379 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ФИО1 –отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.