Решение № 2А-780/2017 2А-780/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-780/2017

Дело № 2а-780/2017

Строка № 15а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамонь Воронежская область 11 октября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А,

с участием -

административного истца ФИО3 и её представителя адвоката Штукина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации №... от 16.06.2017 года государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 В обоснование требований административный истец указала, что предписанием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации №... от 16.06.2017 года государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 на неё возложена обязанность «устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии примыкающей с левой стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, площадью 101 кв.м» в срок до 15 сентября 2017 года. Административный истец считает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку как следует из содержания указанного предписания, она не выполнила ранее вынесенное её предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии примыкающей с левой стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, площадью 101 кв.м. Факт самовольного занятия земельного участка инспектором был установлен на основании нахождения на нем кустарников и строения туалета. При предыдущей проверке она действительно поясняла, что кустарники и высаживались ею, и туалет также был возведен ею. Поскольку её участок был крайним, то она могла ошибиться в определении границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, после предыдущей проведенной проверки она перестала пользоваться участком площадью 101 кв.м, для чего она с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка натянула шнур по предполагаемой границе участка, и участком, выходящим за его границы, она больше не пользуется, никаких активных действий по установлению фактического господства над земельным участком незаконно занятого ею, она не совершает. СНТ «Ромашка» за использование земель общего пользования, к которым относится якобы самовольно занятый ею земельный участок, никаких претензий к ней не предъявляло. К тому же из содержания обжалуемого предписания не следует, какие действия она должна совершить с целью исполнения его требований (л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель адвокат Штукин Ю.С. поддержали заявленные требования и суду пояснили, дополнив доводы административного иска тем, что поскольку в настоящее время в судебном порядке рассматриваются земельные споры ФИО3 к соседям по границам принадлежащего ей земельного участка, по результатам рассмотрения которых будут установлены границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем какие-либо требования по устранению нарушений земельного законодательства к ней не могут предъявляться государственным инспектором.

Административный ответчик – государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4, который также является представителем административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. В представленных ранее письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения указанного административного иска. Указал, что обжалуемое предписание от 16.06.2017 года №... является повторным и выдано в связи с тем, что самовольное занятие земельного участка площадью 101 кв.м истцом продолжается. Самовольное занятие земельного участка представляет собой действия по установлению фактического господства над земельным участок путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер. Противоправные действия могут быть прекращены либо оформлением прав на используемый земельный участок, либо освобождением самовольно занятого земельного участка от своего имущества. Тот факт, что из выданного предписания не следует какие действия должен совершить истец, не свидетельствует о его незаконности, так как должностное лицо не вправе обязывать лицо, в отношении которого проведена проверка, выполнять предписания каким-либо конкретным способом. Меры, предпринятые истцом – натянут шнур, которым обозначается граница земельного участка ФИО3 не прекращает совершения правонарушения. Кроме того, фактически истец занял земли, право государственной собственности на которые не разграничены, находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления. Поэтому отсутствие претензий со стороны СНТ» Ромашка» не свидетельствует о согласии правообладателя на использования земельного участка истцом (л.д. 15-16).

Изучив материалы дела, заслушав стороны судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности (ч. 1).Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (ч. 2).

Как определено в ч. 4, 5, 7 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного иска ФИО3, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Сведения о границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №... в ЕГРН отсутствуют. Что не оспаривается стороной административного ответчика.

26.12.2016 года государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО3 на основании акта проверки №... от 26.12.2016 года о самовольном занятии земельного участка, примыкающего с левой стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, площадью 101 кв.м было вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения до 01.05.2017 года (л.д. 50-51).

На основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ руководителя-заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 на принадлежащем административному истцу земельном участке проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3

16.06.2017 года государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО3 на основании акта проверки №... от 16.06.2017 года о выявленных фактах невыполнения ранее вынесенного предписания (л.д. 44-47), было вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения до 15.09.2017 года (л.д. 48-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонскому судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года в связи с невыполнением в установленный срок предписания №... от 26.12.2016 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9).

Оценивая доводы административного иска, суд находит их заслуживающими внимания.

Одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Исходя из смыслового и логического толкования оспариваемого предписания, следует вывод о том, что ФИО3 предписано в срок до 15.09.2017 года устранить допущенное нарушение (самовольное занятие земельного участка, примыкающего с левой стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, площадью 101 кв.м). При этом, предписание не содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в указанный срок.

При таких обстоятельствах выданное ФИО3 предписание нельзя признать законным.

Кроме того, заслуживают вниманию доводы ФИО3 о том, что поскольку границы её земельный участок не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сведения в части описания местоположения поворотных точек границ земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по правой границе её земельного участка, признаны недействительными согласно решения Рамонского районного суда Воронежской области от 06.04.2017 года, которое в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобой ФИО2, в связи с чем вынесенное предписание №... от 16.06.2017 года нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному инспектору Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации №... от 16.06.2017 года государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий