Решение № 2-2903/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-2903/2024;)~М-1990/2024 М-1990/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-2903/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-004206-40

Производство: № 2-84/2025

Категория: 2.212 18 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

при участии прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения по причине некачественной очистки тротуара от снега и наледи недалеко от входа в СПб ГБУЗ «Городская больница № Максимилиановская» получила <данные изъяты> На лечение и восстановление после травмы истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 14 848 рублей и на оплату услуг сиделки. Кроме того, в момент получения травмы истец была трудоустроена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 57 171 рубль. Для полного восстановления после полученной травмы истцу потребуются продукты с содержанием витаминов и минералов, лекарства, общий размер затрат на восстановление здоровья составляет 42 660 рублей; также истец вынуждена будет понести расходы на санитарно-курортное лечение в размере 111 195 рублей. Вследствие причинения вреда здоровью истцу был причинён моральный вред, так как она испытывала физическую боль, вынуждена была длительное время проходить лечение, компенсацию морального вреда истец оценила в размере 850 000 рублей. С целью судебной защиты нарушенных прав истец, не обладая юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к профессиональному юристу, на оплату услуг которого понесла расходы в сумме 93 005 рублей. Уборку тротуаров и дорожной сети по <адрес>, в том числе очистку в зимний период тротуаров от снега и наледи на основании контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляло СПб ГУДП «Центр», правопреемником которого является Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»). Полагая, что вред её здоровью был причинён по вине ответчика, истец с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, в размере 14 848 рублей, утраченный заработок в размере 57 171 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 850 000 рублей, расходы, которые может понести для дальнейшего восстановления после полученной травмы, в размере 42 660 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 111 195 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 93 005 рублей.

Представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что СПб ГУДП «Центр» надлежащим образом осуществляло содержание пешеходных зон в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как механизированным, так и ручным способом, при этом ручную очистку тротуаров от снега и наледи в Адмиралтейском районе, в том числе по адресу местонахождения СПб ГБУЗ «Городская больница № Максимилиановская» по <адрес> производило ООО «Каре» на основании договора подряда с СПб ГУДП «Центр», истец не представила доказательств в подтверждение места её падения и получения травмы, ввиду чего вина ответчика в причинении вреда здоровью истцом не доказана. Также представитель ответчика полагала, что истцом неверно произведён расчёт утраченного заработка, не подтверждена необходимость применения лекарственных средств, питания, насыщенного витаминами и микроэлементами, санаторно-курортного лечения в санатории, стоимость которого составляет 111 195 рублей, степень нравственных страданий, денежная компенсация которых эквивалентна сумме 850 000 рублей; стоимость юридических услуг чрезмерно завышена, кроме того, часть предъявленных ко взысканию расходов документально не подтверждена.

ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «ЦКБ», администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «Каре», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не прочсили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 названного кодекса в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., следуя по тротуару у дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на гололеде, упала и ударилась головой. В результате падения ФИО1 получила травму в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга средней тяжести, с формированием эпидуральной гематомы правой затылочной области. Линейный перелом затылочной кости с распространением на основание черепа. Малое травматическое Субарахноидальное кровоизлияние (САК) над обоими полушариями головного мозга, что подтверждено медицинскими документами СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в которую истец была экстренно госпитализирована после обращения в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №.

Тротуар в месте падения истца не был обработан песком или иной противогололёдной смесью, ото льда не очищен.

На дату получения истцом травмы содержание автомобильных дорог в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на основании Государственного контракта Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, осуществляло СПб ГУДП «Центр», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованное путём преобразования в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», к которому перешли все права и обязанности СПб ГУДП «Центр» (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1.1 договора СПб ГУДП «Центр» во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе пешеходных зон, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с адресной программой.

В соответствии с п.п. 7.1.2, 7.2.1 СПб ГУДП «Центр» вправе привлекать к для выполнения работ субподрядные организации, при этом обязан обеспечить соответствие состояния пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам в объёмах и с качеством, установленных государственным контрактом, включая техническое задание.

Для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения качества уборки тротуаров для безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов СПб ГУДП «Центр» заключил с ООО «Каре» договор № на оказание услуг по ручной уборке тротуаров (л.д. 241 – 259 том 1).

При определении лица, виновного в причинении вреда здоровью истца суд исходит из того, что п. 9.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что привлекая к исполнению контракта субподрядчиков, СПб ГУДП «Центр» несёт полную ответственность за их действия, в связи с чем приходит к выводу, что вред здоровью истца причинён по причине необеспечения предприятием безопасного и комфортного движения пешеходов в районе пешеходных зон, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, то есть ненадлежащего исполнения условий заключённого с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственного контракта, а следовательно, ввиду виновного бездействия ответчика.

Наличие заключённого с ООО «Каре» договора на оказание услуг по ручной уборке тротуаров не освобождает СПб ГУДП «Центр» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта и ответственности за причинение вреда здоровью истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение места падения и получения тяжёлой травмы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение отсутствия вины возложена на причинителя вреда, указанного истцом. Доказательств, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ФИО1 получила травму головы в ином месте, при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

При установленных обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между фактом падения ФИО1 и ненадлежащим исполнением правопредшественником СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обязанностей государственного контракта по очистке тротуара в месте падения ФИО1 от снега и наледи, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на оплату услуг сиделки в размере 14 848 рублей, суд приходит к выводу о том, удовлетворению подлежат лишь расходы на приобретение лекарственного препарата «бетасерк» в сумме 1 551 рубль, так как они подтверждены товарным чеком (л.д. 26 том 1), доказательств в подтверждение приобретения истцом иных препаратов суду не представлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение необходимости получения данных услуг в связи с полученной травмой, а также доказательств в подтверждение оплаты данных услуг.

Также не подлежат взысканию заявленные истцом расходы на дальнейшее восстановление после полученной травмы в размере 42 660 рублей, в которую истец включает расходы на лекарственные препараты, проезд до поликлиники, продукты питания, которые содержат необходимые витамины и минералы, поскольку не представлен конкретный перечень лекарственных препаратов, продуктов питания, количество поездок в поликлиники, их стоимость, а также доказательства в подтверждение того, что эти лекарственные препараты, продукты питания и поездки в поликлиники рекомендованы истцу в связи с полученной травмой.

Предъявленные ко взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в размере 111 195 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение профиля санатория, а также того, что лечение в данном санатории рекомендовано истцу в связи с полученной травмой.

При разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает положения п. 2 ст. 1085 и п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», то обстоятельство, что сумма заработка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 033 282 (1 187 681 рубль - НДФЛ 154 399 рублей) рубля, в ДД.ММ.ГГГГ было 247 рабочих дней, соответственно, средний дневной заработок равен 4 183 рубля 32 копейки (1033282/247д.). Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 рабочих дней), с учетом выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности в сумме 214 744 рубля 71 копейка, размер утраченного заработка ФИО1 составил 57 171 (4183,32*65-214744,71) рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчёт утраченного заработка не подлежат включению премии суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ежемесячные премии не являются единовременными выплатами по смыслу, придаваемому таковым положениями п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 57 171 рубль.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, факт причинения вреда здоровью истца, то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные с переживаниями об утрате возможности трудиться, необходимостью обращения за медицинской помощью и прохождения длительного курса лечения, возраст истца суд считает, что соответствующим принципам разумности, справедливости, баланса интересов сторон является денежная компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Также с учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4000+3000) рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН:№) в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 (паспорт РФ №) расходы, понесённые на приобретение лекарственных средств, в сумме 1 555 рублей, утраченный заработок в размере 57 171 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН:№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: