Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Дело №2-3122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на предстоящее лечение

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 3600 руб., а также, предстоящие расходы на лечение – 512620 руб.

В обоснование иска указывал, что ФИО2 в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Указанным преступлением причинен вред его здоровью: сквозное огнестрельное ранение верхней губы с частичным фрагментарным отрывом альвеолярного отростка верхней челюсти с зубами 11, 21, 22, 23, 24, отлом коронок 41, 12, не проникающее ранение грудины. Для восстановления ущерба здоровью обратился в Клинику ГБОУ ВПО «Иркутский государственный Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения РФ. Согласно проведенному клиническому обследованию для восстановления зубов верхней и нижней челюсти необходимо проведение рентгенографии (оплачено 2600 руб.), проведение обследования КТ (оплачено 1000 руб.), проведение хирургической реабилитации, стоимость которой составит 225000 руб., проведение ортопедического лечения – 287620 руб.

До рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования увеличены в части понесенных расходов на 9000 руб., всего просил взыскать 525220 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представил доказательства стоимости проведения необходимого лечения (включая ортопедическое лечение, хирургическую реабилитацию, ортодонтический этап реабилитации) в АУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства образования РБ. Вместе с тем, настаивал на необходимости проведения лечения в г.Иркутске и просил взыскать расходы на лечение в размере, определенном специалистами Клиники ГБОУ ВПО «Иркутский государственный Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с тем, что в настоящее время содержится в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что не могут быть взысканы предстоящие расходы на лечение истца, поскольку не являются материальным ущербом и в случае их взыскания денежные средства могут быть потрачены не по назначению. Кроме того, указал на несогласие с приговором суда.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагала необходимым принять во внимание расценки на лечение в АУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства образования РБ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 частично удовлетворен в части возмещения морального вреда, с ФИО2 в его пользу взыскано 200000 руб.

При этом установлено, что 31.03.2013 в период времени с 05 часов 49 минут до 05 часов 53 минут ФИО2, находясь на улице перед пиццерией «Пепино», по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти произвел выстрел из неустановленного травматического пистолета «ОСА» ПБ-4-4 в грудную клетку ФИО1 Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО1 стал убегать, ФИО2 побежал следом, продолжая реализовывать задуманное, произвел выстрел в сторону ФИО1 из этого же травматического пистолета. Затем, находясь на проезжей части дороги, по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ, на расстоянии 25 метров в восточной стороне от кафе «Пепино» и на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, продолжая догонять ФИО1, в момент, когда потерпевший обернулся назад, ФИО2 с целью причинения смерти с расстояния около 30 см. от головы потерпевшего, произвел выстрел в лицо ФИО1, причинив последнему... средней тяжести вред здоровью человека как по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, перелом коронок 1.2, 4.1 зубов; а также огнестрельную рану передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, расценивающиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня.

Из выписного эпикриза отделения челюстно-лицевой хирургии Республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко Министерства здравоохранения РБ следует, что больной ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении с 31.03.2013 по 15.04.2013 с диагнозом: сквозное огнестрельное ранение верхней губы с частичным фраагментарным отрывом альвеолярного отростка верхней челюсти с зубами 11, 21, 22, 23, 24, отлом коронок 41, 12, не проникающее ранение грудины, геморрагический шок 1 ст.

Заявляя настоящие исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение и предстоящие расходы на лечение.

Признавая указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных расходов на общую сумму 12600 руб. Так, в материалы дела представлены две квитанции на проведение КТ по 500 руб., проведение рентгена – 2 6000 руб. Указанные процедуры необходимы для определения видов и объема предстоящего лечения. Также, представлены две квитанции по 4500 руб. за протезирование.

Учитывая представленные выписной эпикриз, направления и рекомендации, содержащиеся в медицинской карте стоматологического больного ФИО1, суд признает представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами причиненного ФИО1 материального ущерба, ввиду чего указанная сумма в размере 12600 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на предстоящее лечение, суд также исходит из доказанности представленными в материалы дела медицинскими документами нуждаемости истца в указанных им медицинских манипуляциях.

Так, суду представлен план лечения, составленный заведующим ортопедическим отделением ГУАЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», согласно которому у ФИО1 отмечается асимметрия лица за счет отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти, в связи с чем ему рекомендовано ортопедическое лечение, стоимость которого составит 230000 руб.

Далее, представлен план лечения, составленный врачом ГУАЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», согласно которому ФИО1 нуждается в хирургической реабилитации, стоимость которой составит 196870 руб.

Кроме того, врачом-ортодонтом ГУАЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО1 рекомендован ортодонтический план реабилитации, стоимость которого составит 48406 руб.

Тем самым, стоимость расходов на предстоящее лечение ФИО1, принимая во внимание минимальные суммы, указанные в планах лечения, составляет 475276 руб.

Взыскивая сумму в указанном размере, суд отвергает доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания суммы, определенной в консультативных заключениях Клиники ГБОУ ВПО «Иркутский государственный Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения РФ. Так, при наличии возможности проведения медицинских процедур в г.Улан-Удэ в ГУАЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведения таких же процедур в г.Иркутске, стоимость которых превышает стоимость их проведения в г.Улан-Удэ.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО1, доказанность вины ответчика ФИО2, установленной вступившим в законную силу приговором суда, нуждаемость ФИО1 в восстановлении здоровья, суд, принимая во внимание стоимость услуг, проводимых в ГУАЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4752276 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 8078,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12600 руб., расходы на предстоящее лечение – 475276 руб., всего 487876 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8078,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова

Дело №2-3122/2017