Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-954/2024 М-954/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело № 2-1076/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Зелениной В.В., ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Башиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А. от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 умышленные противоправные действия, а именно, 02.07.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице у забора со стороны <адрес>, расположенного по <адрес>, используя в качестве оружия камень, нанес ФИО2 удар камнем по голове, при этом высказывал угрозы убийством, хватал за волосы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями истца находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» с 02.07.2022 по 10.07.2022 включительно, 11.07.2022 была выписана на амбулаторное лечение, которое проходило у травматолога ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» до 22.07.2022 включительно. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытала сильную физическую боль при нанесении удара камнем по голове (рана до костей черепа), на рану было наложено 3 шва. Кроме того, истец перенесла сильное нервное потрясение, так как ответчик в адрес истца неоднократно высказывал угрозы убийством, сопровождаемые нанесением удара камнем по голове, истца длительное время беспокоил сильный страх, тревожное состояние, нарушился сон. 02.07.2022 истцу на рану было наложено три шва, в связи с чем, в летний период времени была вынуждена носить головной убор, так как волосы в области раны были выбриты, что доставляло нравственные страдания.

С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, размер денежной компенсации морального вреда истец оценила в 100 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на заключение специалистов 143/2023 от 20.02.2023, указал, что не имеет отношения к получению ФИО2 каких-либо ран ни 02.07.2022 ни в какие иные дни, противоправных действий в отношении истца не совершал, физических и нравственных страданий виновными действиями не причинял. В связи с чем, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указал на явно неразумный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Так, объективно у ФИО2 была обнаружена ушибленная линейная рана волосистой части головы, образовавшаяся от одного воздействия, небольшого размере, не вызвавшая долгосрочного расстройства здоровья и не представлявшая серьезную угрозу для ее жизни и здоровья, стойкой утраты трудоспособности не наступило, кости черепа повреждены не были, закрытая черепно-мозговая травма не подтверждена, паталогическая неврологическая симптоматика отсутствовала. Имеющиеся медицинские документы, касающиеся первичного осмотра истца и ее нахождение на стационарном лечении, не содержат сведений о наличии жалоб на сильную боль в ране и назначенные лекарственные средства по ее купированию. Хирургическая обработка раны выполнена под местной анестезией, при заживлении раны признаков воспаления и некроза не наблюдалось. Кроме того, в медицинских документах не указывается на присутствие и сохранение у истца нервного напряжения, страхов, тревожного состояния, нарушений сна и проводившегося по этому поводу лечения. Прежний образ жизни у истца полностью сохранился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Башилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что с приговором мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.11.2023 категорически не согласны, настаивая на непричастности ответчика к образованию ушибленной раны у ФИО2 Не признавая обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред, обратила внимание суда на явно завышенный размер, требуемой истцом компенсации. Указала, что ФИО2 систематически провоцирует конфликтные ситуации, ведет себя агрессивно, 02.07.2022 вела себя безнравственно, выражаясь грубой нецензурной бранью, закидывала ответчика и его супругу застывшими кусками цемента, полагала, что в сложившейся ситуации, а также длительного конфликта, инициатором которого является сама ФИО2, последняя никаких серьезных нравственных переживаний не испытывала.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Зеленина В.В., давая заключение по делу, полагала, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов.

Из указанного приговора мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области следует, что ФИО1, 02.07.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице у забора со стороны <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к соседке ФИО2, стоявшей на стремянке у забора со стороны <адрес>, расположенного на <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, понимая, что оказывает на ФИО2 психическое воздействие, порождая у потерпевшей чувство страха и высказал в ее адрес угрозу убийством и в подтверждение своих слов, нанес камнем удар по голове потерпевшей, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, после чего в продолжение своих противоправных действий вновь высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 и схватил ее за волосы. Потерпевшая ФИО2, исходя из сложившейся обстановки, а именно: агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нахождения у последнего камня, оказания физического воздействия, восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни, поэтому была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 02.07.2022 около 22 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице у забора со стороны <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к соседке ФИО2, стоявшей на стремянке у забора со стороны <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе высказывания угрозы убийством в адрес ФИО2, с целью причинения вреда здоровью последней, используя в качестве оружия камень, умышленно нанес им один удар по голове потерпевшей, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и ушибленную рану волосистой части головы, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО3 № 344 от 12.07.2022 у ФИО2 имеется ушибленная рана волосистой части головы, которая могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно 02.07.2022, повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 № 1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, которые ФИО2 испытала в результате угрозы убийством и причинения телесных повреждений, и она имеет право на его компенсацию.

При этом, доводы ответчика о его непричастности к образованию ушибленной раны волосистой части головы у ФИО2, а также угрозы убийством в адрес последней, судом во внимание быть приняты не могут, так как фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.11.2023, так же как не может принято во внимание суда и заключение специалиста АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» № 143/2023, являющееся предметом проверки при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2023 в отношении ФИО1

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют, так как свидетелями были сообщены сведения о событиях, имевших место 02.07.2022, аналогичные показаниями, данным ими мировому судье судебного участка № 59 Тверской области при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2023 в отношении ФИО1 и свидетельствующими о непричастности последнего к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда ФИО2 следует определить в размере 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств существенного ухудшения состояния здоровья из-за пережитого ФИО2 страха, вызванного высказанной ФИО1 угрозой убийством, в материалы дела не представлено, сведений об обращении истца за медицинской помощью по поводу тревожности, нарушений сна, нервного состояния, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам ФИО1, факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.11.2023.

Ссылки ответчика на то, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда, так как истец не претерпела никаких нравственных страданий, являясь инициатором конфликта, судом отклоняются как не основанные на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного телесными повреждениями в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова