Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-2554/2019 М-2554/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2679/2019

Дело №2-2679/2019

57RS0026-01-2019-002843-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А. Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, ФИО2,

представителя ответчика, ГУП ОО "Дорожная служба", ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Орловкой области "Дорожная служба" о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Орловкой области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части автодороги "Орел-Ефремов". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, причиненный ущерб в размере 87103 руб. подлежит взысканию с ГУП Орловкой области "Дорожная служба", поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге на обслуживаемом им участке.

Определением суда в качестве третьего лица к разбирательству по делу привлечено КУ Орловской области "Орелгосзаказчик", в оперативном управлении которого находятся автодороги общего пользования регионального и межмуниципальные значения Орловской области.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 заявленные требования поддержала. Помимо основного требования просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель ответчика, возражая против них, указала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска.

Представитель третьего лица КУ ОО "Орелгосзаказчик" в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-125).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение ФИО1, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Дата в 06 час. 45 мин. на 21 км+600м автодороги "Орел-Ефремов" ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем AUDI А6 г/н №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии с размерами: длина - 1,9 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,12 м (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми, согласно оценочному заключению ООО "Реал-консалтинг" от 31.10.2019 N298, составит 87103 руб. (л.д. 11-14).

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО1 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). При этом в силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017). Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия (л.д. 62), к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия (л.д. 65).

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль ФИО1, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги (л.д. 10).

В соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от Дата N178-р, КУ ОО "Орелгосзакозчик" организовывает содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство автодорог, осуществляет строительный контроль и технический надзор за производством работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

Находящиеся в собственности Орловской области автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 N28-р. Для содержания переданного в оперативное управление имущества (автодорог), Учреждением был заключен Контракт N47-сод от 17.07.2019, срок действия контракта до 30.11.2019. Таким образом, содержание автодороги Орел-Ефремов, в частности 21 км, осуществлялось ГУП ОО "Дорожная служба" (л.д. 130-154).

А в силу п.п. 4.1.49 Контракта, ГУП ОО "Дорожная служба" обязано компенсировать в полном объеме все убытки, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (л.д. 141).

Приведенное с учетом ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на ГУП ОО "Дорожная служба".

Заявленная цена иска соразмерна последствиям ДТП 17.10.2019 и соотносится с расчетами экспертного заключения, подтвержденного в судебном заседании экспертом ФИО4

Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд полагает, что полнота выводов специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Грубой неосторожности, имея в виду п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в действиях ФИО1 при ДТП не установлено. А на основе первичного материала органов ГИБДД об автоаварии не признаются доказанными возражения ответчика о наличии касающихся этого места непосредственно Дата каких-либо проигнорированных истцом запрещающих или предупреждающих дорожных знаков либо ограждений.

Доводы представителя ответчика о том, что при возмещении ущерба подлежит учету износ подлежащих замене деталей, не основан на законе.

Так, требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с ГУП ОО "Дорожная служба", в пользу ФИО1 подлежат 87103 руб. Кроме того, в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 ответчик обязан компенсировать истцу 2813 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. по досудебному исследованию состояния поврежденной машины и 15000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., поскольку она выдана в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП Орловской области "Дорожная служба" в пользу ФИО1 87103 руб. в возмещение ущерба и 24813 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления судом мотивированного текста решения 09.01.2020.

Председательствующий Ю.А. Худов