Определение № 12-78/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

изучив жалобу защитника юридического лица ООО «ТимберПром» Т. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области С. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТимберПром»,

а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТимберПром»,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2017 года в Усть-Кутский городской суд поступила жалоба защитника юридического лица ООО «ТимберПром» Т. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области С. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТимберПром».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТимберПром» поступило в Усть-Кутский городской суд 21 июня 2017 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объективную сторону правонарушения, за совершение которого привлекается юридическое лицо ООО «ТимберПром» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет бездействие юридического лица, выразившееся в необеспечении соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов жалобы и дела об административном правонарушении следует, что юридическим адресом ООО «ТимберПром» является <...>, на эту территорию юрисдикция Усть-Кутского городского суда не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба защитника юридического лица ООО «ТимберПром» Т. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области С. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТимберПром» не относится к компетенции судьи Усть-Кутского городского суда, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника юридического лица ООО «ТимберПром» Т. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области С. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТимберПром», со всеми материалами дела направить по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.П. Шмидт