Решение № 2-1023/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1023/2020;)~М-765/2020 М-765/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1023/2020

№ 2-25/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «11» марта 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортным средством марки «*** рег. под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «*** рег. под управлением ФИО3

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «***», ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, уставив в ходе исследования факт тотальной гибели транспортного средства марки *** при этом ущерб составил 262801,83 руб., за составление отчета истцом понесены расходы на сумму в 7000 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился с требованием в суд, указав на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страхового возмещения на сумму в 262801,83 руб., штрафа, а так же компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Неоднократно обращал внимание, что материалами дела и экспертизами ЭКЦ подтвержден контакт между транспортными средствами. При этом экспертом ТЛСЭ данное обстоятельство учтено не было, хотя и он не отрицал данный факт, что контакт между транспортными средствами был. Данный автомобиль шесть раз попадал в ДТП у прежних собственников. В этой связи, возможно, преднатяжители у ремней безопасности отсутствовали, либо не производилась их замена. ФИО4 при осмотре находилась в разобранном состоянии, была снята панель приборов, а когда панель снимают, то подушки безопасности отключаются. Между тем, эксперт не снимал ковры и обивку, не оценивал тот факт, подключены ли провода от подушки безопасности или нет. Осмотр, проводился без компьютера, только с мерной линейкой. На момент осмотра экспертом автомобиль был разобран, поскольку собственник его готовил к дополнительному осмотру и дефектовке для выявления скрытых повреждений.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля марки «***» под управлением ФИО3, который, выезжал со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль марки «***», допустив столкновение. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован и не был поставлен на учет в органы ГИБДД. У автомобиля марки «***» выявлены повреждения слева (капот, фара), у автомобиля марки «*** поврежден правый бок (дверь, крыло).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что повреждения, выявленные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Контакт между транспортными средствами, о котором говориться в заключениях произошел при иных обстоятельствах, а так же при иных скоростях. Обращал внимание суда на то, что транспортное средство истца на момент осмотра судебным экспертом было частично разобрано, на подушке безопасности отсутствовал номер и провода, имелись следы краски, что так же было выявлено экспертом. Кроме того, как указывал эксперт, преднатяжители ремней безопасности не сработали. В этой связи, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, факт наступления страхового случая истцом не доказан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он *** года управлял автомобилем марки «*** Выезжая с прилегающей территории жилого дома в ***, куда отвозил друга, на Т-образном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ФИО4 у него «барахлила», он начал трогаться, выезжая с прилегающей территории налево, посмотрел направо, машина в этот момент остановилась, и в нее врезался автомобиль марки «***» левой передней частью. Удар пришелся в переднюю правую часть, где колесо. От удара машину крутануло и задней правой частью она задела левую заднюю дверь «***», при этом второго удара (касания) он не чувствовал, после чего автомобиль забросило на сугроб. Также у автомобиля «***» были повреждены крыло, дверь, треснуло лобовое стекло, выгнулась стоика. Автомобиль марки «***» в разбитом и разобранном состоянии стоит у магазина «***» на *** в ***. На схеме ДТП расположение автомобиля марки «***» после ДТП указано неверно, фактически он стоял не параллельно правой части, а ближе к левой части. До *** автомобиль марки «***» перевозился на эвакуаторе.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что зимой *** года он ехал на автомобиле марки «***», который взял у ФИО1, по *** в ***. На участке, где поворот и извилистая дорога, с прилегающей территории из жилой зоны выехал автомобиль марки «***» притормозил на проезжей части. Двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, он стал тормозить, но столкновение произошло. Передним левым углом автомобиль марки «***» ударился в правую переднюю часть автомобиля марки «***». На автомобиле марки «***» от столкновения с автомобилем марки «***» были повреждения в виде вмятин, царапин, был поврежден бампер, погнута балка, разбита фара, помята крыло, сработали две дверные и рулевые подушки безопасности. Автомобиль марки «***» был на ходу, но у него был несильно закреплен бампер, были вмятины, царапины, до произошедшего ДТП автомобиль марки «***» находился в текущем ремонте. После ДТП автомобиль марки «Audi ***» на эвакуаторе привезли в ГИБДД, затем на эвакуаторе перевезли в ***, где он стоял в районе ***, затем его на эвакуаторе перевозили в ***.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначено проведение авто-технической экспертизы по определению характера и взаимосвязи имеющихся повреждений на транспортном средстве истца с обстоятельствами ДТП от ***.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу было приостановлено в виду назначения по делу авто-технической экспертизы.

В рамках исполнения определения суда от *** в материалы дела предоставлено заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от *** ***, ***

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «Тамбовская ТЛСЭ» Минюста России ФИО5

В судебном заседании эксперт пояснил, что производил осмотр двух автомобилей ***, при осмотре присутствовал водитель ФИО2, осмотр производил с использованием фотоаппарата, рейки и Г-образного ключа Т30. Лаборатория не имеет диагностического сканера. Транспортные средства не были представлены для одновременного натурного осмотра в целях сопоставления контактных пар, поскольку находились при осмотре в разных местах. Транспортное средство марки «***» на момент осмотра было уже частично разобрано, находилось на улице, у него отсутствовало лобовое стекло, не было правого крыла, были открыты передние стекла, несмотря на то, что заявлялось, что с автомобилем после ДТП ничего не делалось.

При демонтаже подушек безопасности на рулевом колесе транспортного средства марки «*** им не были обнаружены электрические провода, соединяющие ее с блоком, а также отсутствовала наклейка с номером подушки и датой ее выпуска. Причем следы клея от наклейки присутствовали, но самой наклейки не было. Также на подушке присутствовали посторонние следы розовато-фиолетовой краски, которой на других аналогичных подушках нет. Аналогичная краска присутствовала и на датчике переднего парктроника, линзе блокфары передней и на каком-то блоке.

Обращал внимание суда и участников процесса на то обстоятельство, что в заключении указан вывод о контакте транспортных средств, однако зона этого контакта очень мала по длине. Это говорит о том, что эти автомобили очень аккуратно подъехали и очень аккуратно столкнулись, что не соответствует скоростным режимам обозначенным водителями в своих пояснениях. В результате этого контакта могли возникнут повреждения на крыле, капоте, но так как все обстоятельства ДТП им были рассмотрены в совокупности, то к заявленным исследуемым обстоятельствам, это отнести нельзя.

Кроме того, указывал, что все автомобили марки «***» имеют преднатяжители ремней безопасности, это предусмотрено заводом изготовителем. Все пиропатроны, которыми оснащен данный элемент, однократного действия и подлежат замене. При составлении заключения предполагалось, что автомобиль работоспособный и его система безопасности соответствует штатной системе. Сведениями, что автомобиль подвергался каким-либо конструктивным изменениям, эксперт не располагал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалы дела содержат сведения о том, что *** на *** в *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** рег. по управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя ФИО3

Как следует из объяснений водителей ФИО3, он выезжая со двора по ***, не увидел приближающийся к нему с правой стороны автомобиль марки «***» под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение с ним (л.д. 58 об-я ст-на, 59).

В результате данного ДТП от *** транспортному средству марки «*** рег., как указывает истец, были причинены технические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.47-48).

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями ООО «Эталон».

Как следует из письменных пояснений страховщика в материалах дела в результате рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произведено ознакомление с материалами административного дела, а так же было организовано исследование принадлежащего истцу транспортного средства экспертами ООО «Компакт Эксперт».

*** страховщиком сформирован и направлен отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца, основанный на заключении ООО «Компакт Эксперт» от ***, согласно выводам которого механизм следообразования повреждений транспортного средства марки «***» не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

*** ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения, которая АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения.

*** заявление ФИО1, поданное в службу финансового уполномоченного, так же оставлено без удовлетворения на основании соответствующего решения.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилам обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Между тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует так же учесть, что в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных истцом требований, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о наступлении *** страхового случая, что влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако при исследовании обстоятельств, указанных истцом в своем заявлении, а равно письменных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56,60 ГПК РФ, стороной истца объективно и достоверно не доказан факт наступления страхового случая ***, при этом доводы ответчика, а равно предъявленные ответчиком доказательства в этой части, стороной истца надлежаще не оспорены.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от *** ***, *** автомобили предоставлены для осмотра спустя продолжительное время и в измененном состоянии (в разобранном виде и с дополнительными повреждениями), в связи с чем исследование повреждений производится с учетом имеющихся фотоматериалов.

На представленных эксперту фотоматериалах автомобиль марки «***» на месте ДТП отображен на левой половине проезжей части (сторона указана с места водителя автомобиля), частично на снежной насыпи. Следов бокового перемещения автомобиля «***» в результате отброса не отображено.

Автомобиль «***» на месте ДТП отображен на правой половине проезжей части. Под передней частью автомобиля «***» заметно пятно с розовым оттенком, характерным для потеков охлаждающей жидкости. Перед автомобилем «***» расположен крупный фрагмент переднего бампера. На автомобиле «***» присутствует правая блок-фара, которая отсутствовала при осмотре *** представителем ООО «Эталон» и которая заявлена, как не относящаяся к исследуемому ДТП. Также между автомобилями заметна осыпь фрагментов и следы проезда иных автомобилей.

Исходя из оценки представленных изображений, эксперт указывает, что автомобиль марки «***» несет на себе повреждения переднего правого крыла (как аварийные, так и коррозионные с минусом материала крыла), повторителя поворота правого на крыле, переднего правого диска (изгиб края), передней правой двери (обширная вмятина панели и множественные повреждения лакокрасочного покрытия), правого порога в передней части и стекла ветрового в правом нижнем углу (рядом с правой передней стойкой). Также на двери передней правой имеются грязепылевые наслоения, которые стерты в задней части (более темный участок на накладке двери).

При осмотре автомобиля марки «***» *** транспортное средство представлено в измененном состоянии: полностью разбито лобовое стекло, разбито стекло в двери передней правой и демонтированы множественные элементы салона. Дверь передняя правая и крыло переднее правое несут на себе повреждения, однако следы непосредственного контакта (потертости и царапины ЛКП) на двери имеются только в передней части, хотя деформации распространяются по всей длине двери. При этом в средней части двери в месте максимальной глубины вмятины (или иными словами дне вмятины) отсутствуют следы контакта. Данное обстоятельство указывает на наличие повреждений двери, образованных ранее (до исследуемого ДТП), о чем не указано в пояснении водителя автомобиля «*** ***».

Автомобиль «*** также представлен в измененном состоянии: отсутствует переднее правое крыло, множественные элементы салона, лобовое стекло, имевшее на момент осмотра *** экспертом ООО «Эталон» трещины, что исключает его использование в качестве запасной части. Капот и крыло переднее левое несут на себе следы контакта. Капот имеет изгиб в передней левой части с разрывом внешней панели. На ЛКП капота имеются отслоения, а так же наслоения вещества красного цвета. Капот смещен слева-направо, что заметно по расположению относительно правого переднего крыла, которое при осмотре *** отсутствовало.

Крыло переднее левое имеет изгиб в верхней передней части, вмятину в средней передней части и вмятины и царапины ЛКП в нижней передней части. Основное направление образование повреждений слева-направо и незначительно спереди-назад.

Кронштейн левый усилителя переднего бампера на момент осмотра *** переустановлен (перевернут), причины данного факта неизвестны. Отгиб только одной из пластин крепления усилителя указывает на отсутствие болта крепления усилителя слева в момент повреждения.

Совмещение зон контакта на автомобилях «***» с учетом высоты расположения повреждений позволяет выделить контактные пары, при этом расположение контактных пар и их форма позволяет определить положение автомобилей в момент вступления в силовое взаимодействие (первичный контакт).

Согласно последним пояснениям водителей автомобилей в судебном заседании, автомобиль «***» был неподвижен, а автомобиль «*** перед столкновением передвигался прямолинейно со скоростью 40-50 км/ч. На неподвижность автомобиля «***» указывают повреждения, отобразившиеся на двери и крыле, которые не имеют продольной (по длине автомобиля) составляющей, а распространяются только незначительно в поперечном направлении. Также незначительно распространяются повреждения по длине автомобиля «***».

Распространение повреждений на минимальном по длине участке на автомобиле «***» противоречит штатному сближению автомобилей, т.е. сближению со скоростями, обычно выбираемыми водителями при движении по дороге, сообразуясь с технической разумностью. Противоречие заключается в том, что при столкновениях с перекрытием, соответствующим как минимум трети ширины автомобиля, образуются более обширные повреждения, затрагивающие большую площадь деталей и сопровождающиеся смещению деталей в продольном направлении (в соответствии с направлением движения автомобиля).

Также при демонтаже сработавшей (раскрытой) подушки безопасности водителя (в руле), после откручивания 2 (двух) винтов с применением Г-образного ключа Т30, подушка отделилась от рулевого колеса. При этом обнаружено, что подушка не соединена с рулевым колесом какими-либо проводниками, все разъемы, как в подушке, так и в рулевом колесе свободны. На подушке отсутствует часть наклеек, так же на подушке присутствуют наслоения красителя с розовым оттенком, которые затрагивают различные элементы подушки (проводники, разъемы и наклейки).

Также ремни безопасности передние (водителя и пассажира) не заблокированы, хотя конструктивно имеют преднатяжители, которые должны срабатывать перед раскрытием подушки безопасности. Сработавшие (раскрытые) подушки безопасности и не сработавшие преднатяжители ремней противоречат друг другу.

Вышеуказанные факты указывают на невозможность срабатывания подушек безопасности на автомобиле марки «***» при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а равно при обстоятельствах, указанных сторонами. В связи с чем, дальнейшее исследование остальных повреждений автомобиля марки «*** по мнению эксперта, теряет свой логический смысл, как и определение единовременности получения повреждении.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для разрешения заявленных истцом требований, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от *** ***, *** поскольку экспертом в заключении полно и всесторонне отражены постановленные перед ним вопросы, выводы эксперта логичны, объективно мотивированы и последовательны, при этом основаны на соответствующих методиках и не противоречат обстоятельствам дела, кроме того, следует, учесть, что эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, истцом и его представителем надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Оснований для назначения повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы судом установлено не было. Ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании, о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено. По мнению суда, доводы стороны истца о назначении повторной авто-технической экспертизы обусловлены исключительно несогласием с выводами эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России.

Судом исследованы доводы стороны истца о том, что автомобили марки «***» в местах «притертостей» несут на себе взаимные частицы лакокрасочного покрытия, на что так же указывается и в заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** года (л.д. 138-143).

Тем не менее, указанные доводы и суждения представителя истца в судебном заседании о наличии контакта между транспортными средствами по существу не опровергают установленных судом обстоятельств дела, при условии, что выводы, изложенные экспертом ЭКЦ УМВД России по *** в заключение *** от *** года, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

В этой связи, с учетом выводов эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России, а равно заключения ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** года (л.д.144-151), суд приходит к выводу о том, что установленное экспертом ЭКЦ взаимное наслоение частиц ЛКП на автомобилях «***» объективно может служить обстоятельством, указывающим на наличие силового контакта между указанными транспортными средствами, но, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных стороной истца и третьими лицами в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***., которые были выявлены в ходе осмотра ООО «Эталон» ***, и на которые сторона истца ссылается в судебном заседании, получены данным транспортным средством при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом обстоятельств.

Следовательно, при обращении истца *** к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

В этой связи, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Судья М.В. Акульчева