Решение № 2А-3394/2018 2А-3394/2018 ~ М-2789/2018 М-2789/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-3394/2018

Мотивированное
решение изготовлено 01.06.2018 г.

№ 2а-3394/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что данные постановления возбуждены на основании постановлений МРИ ФНС №5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, также о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость. Полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку МРИ ФНС №5 по Московской области вынесены незаконные постановления о взыскании с него (ФИО1) вышеуказанных платежей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №5 по Московской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по Московской области.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании акта МРИ ФНС №5 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по Московской области.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании акта МРИ ФНС №5 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

Относительно доводов истца о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку вынесены на основании незаконных актов МРИ ФНС №5 по Московской области, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, являются основанием для прекращения исполнительных производств и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.