Решение № 12-221/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-221/2020

№ 12-221/2020

51RS0002-01-2020-002280-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

с участием защитника ФИО2- Караваевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 №*** от *** и решение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 №*** от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что *** в *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. *** под управлением ФИО5, который двигаясь прямо *** на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством «2», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 По результатам ознакомления с записью камер наружного наблюдения, видно, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника происшествия ФИО5, двигавшегося на автомобиле «1», г.р.з. ***, по *** на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего, он нарушил п. 6.13 ППД РФ. При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля «1», г.р.з. *** ФИО5

Несмотря на данные обстоятельства, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в адрес руководства *** ГИБДД УМВД России по ***, по результатам рассмотрения указанной жалобы *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 вынесено решение от ***, которым постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 №*** от *** оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 №*** от *** и решение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от ***.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Караваева М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, было зафиксировано, что водитель ФИО5 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда желтый сигнал переключался на красный, следовательно, обязанность уступить ему дорогу у ФИО2 отсутствовала.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением в отпуске. Относительно обстоятельств ДТП от *** указал, что он двигался на своем автомобиле по *** со скоростью 50-60 км/ч. Находясь в непосредственной близости к перекрестку ***, увидев, что светофор перешел в режим «моргающий зеленый» и учитывая состояние дорожного покрытия на перекрестке и на подъездах к нему (мокрый асфальт, лужи), ввиду небольшого расстояния до светофора, он не мог остановить свое транспортное средство «1», г.р.з. ***, в месте установленном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии с чем, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ решил продолжить движение. В то же время ФИО2, двигаясь на автомобиле «2», г.р.з. *** во встречном направлении и выполняя маневр «поворот налево», не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители административного органа *** ГИБДД УМВД России по *** *** ФИО3 и *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», г.р.з. *** под управлением ФИО5, автомобиля «2», г.р.з. *** под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, *** *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 в отношении неё было вынесено постановление, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** №*** от *** в отношении ФИО2 в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка в месте нарушения ПДД и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ***;

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3, согласно которого *** он, по указанию ДЧ ДПС, проследовал на ***, где обнаружил столкновение двух транспортных средств: «1», г.р.з. *** под управлением ФИО5, автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении вышеуказанного водителя был составлен административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается;

- письменными объяснениями ФИО2, в которых она указала, что *** в *** управляя автомобилем «2», г.р.з. ***, двигалась по адрес***. В районе *** выехав на середину перекрестка на *** на зеленый сигнал светофора, пропускала автомобили, движущиеся со встречного направления движения для поворота налево на ***. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, она начала поворачивать налево, когда со встречного направления на перекресток выехал автомобиль «1», г.р.з. ***, произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в правый передний угол автомобиля ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым *** в *** управляя автомобилем «1», г.р.з. ***, двигался по ***. Когда ФИО5 подъехал к перекрестку ***, на светофоре начал мигать зеленый сигнал. В связи с тем, что скорость транспортного средства ФИО5 составляла около 60км/ч и остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, было невозможно, он выехал на перекресток. В этот момент со встречного направления стал поворачивать налево автомобиль «2», г.р.з. ***, не уступив ФИО5 дорогу, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль ФИО5 отбросило на металлическое ограждение, в связи с чем, оно было повреждено;

- определением №*** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО2, вынесенное *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения;

- цифровым носителем (DVD Диск) на котором содержаться видеозапись с месте ДТП с камер наружного наблюдения в районе адрес***,

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО2, в котором содержится информация о совершении водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 письменными пояснениями показал, что *** погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, на проезжей части были лужи. Когда ФИО5 двигался к перекрестку ***, он видел состояние дорожного покрытия, поэтому, когда на светофоре включился желтый сигнал светофора, он не стал останавливаться, так как для этого потребовалось применить экстренное торможение, что привело бы к заносу автомобиля ввиду мокрого дорожного покрытия. В связи с этим он продолжил движение на желтый сигнал светофора, воспользовавшись положениями п. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Аналогичные пояснения ФИО5 были приведены при рассмотрении жалобы ФИО2 *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суждения стороны защиты относительно того, что административным органом не принято надлежащих мер к сбору всего объема доказательств по делу, в том числе для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а равно как и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, не служат безусловным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо наделено правом и обязанностью определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к конкретному составу административного правонарушения, а также достаточность собранных доказательств, для установления вины. Таким образом, выводы *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 о виновности ФИО2 носят обоснованный характер и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доводы автора жалобы не обоснованны, и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам, обязанность обеспечить безопасность маневра лежит на лице его совершающем.

Кроме того, принимаю во внимание, что ФИО2 было подано заявление о наличии признаков административного правонарушении в действия второго участника происшествия ФИО5, указанные доводы проверены должностным лицом, в том числе дана оценка возможности продолжать движение на желтый сигнал светофора при отсутствии возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, определением №*** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ФИО2 была вручена копия постановления об административном правонарушении и разъяснены её процессуальные права. Постановление об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 №*** от *** и решение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова