Решение № 2-884/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-884/2020;)~М-975/2020 М-975/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-884/2020

К делу № 2-90/2021


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 19 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

представитель истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» », ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2020 в 21 час 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai EQUUS, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 застрахована полисом ОСАГО компании АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai EQUUS не застрахована.

05.06.2020 истцом в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 62059,80 рублей. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 07-435/К от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai EQUUS с учетом износа составляет 419400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

13.08.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 338000 рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований.

17.09.2020 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 22.09.2020 года финансовый уполномоченный получил обращение и 21.10.2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страховую выплату в размере 337940,20 рублей; неустойку в размере 337940 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1450 рублей; а так же с ответчика ФИО4 просит взыскать сумму материального ущерба за минусом ответственности по договору ОСАГО в размере 19400 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание просит суд требования к ФИО4 оставить без рассмотрения, требования к АО «СК «ГАЙДЕ» уточнил, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3 в судебном заседание просила суд в иске отказать, суду представила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 В суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 31.05.2020 в 21 час 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai EQUUS, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 застрахована полисом ОСАГО компании АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai EQUUS не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

05.06.2020 истцом в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства произвел и выплатил сумму страхового возмещения в размере 62059,80 рублей. Данной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, тогда истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 05-435/К от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai EQUUS с учетом износа составляет 419400 рублей.

Установлено, что 13.08.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 338000 рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в рамках Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которое было получено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия в ступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представителем истца была представлена Рецензия на «Экспертное заключение № 872» от 09.10.2020г. (по заказу финансового уполномоченного). Согласно выводам рецензента «Экспертное заключение № 872» от 09.10.2020г., выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза», <данные изъяты> сделано с нарушением требований:

1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Hyundai EQUUS по состоянию на момент ДТП составляет 416000 рублей. Рыночная стоимость ТС Hyundai EQUUS на момент ДТП составляет 1073400 рублей. Восстановительный ремонт ТС Hyundai EQUUS экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» 337940,20 рублей (400000 — 62059,80).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 05.06.2020 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, 13.08.2020 была вручена претензия, с 26.06.2020 подлежит начислению неустойка.

С 26.06.2020 (по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии) по 14.12.2020 (день подачи искового заявления) = 167 дней. Расчет неустойки: 1% х 337940,20 рублей х 167 дней = 567360,13 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (567360,13 рублей) превышает размер страхового возмещения (337940,20 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 28.07.2020 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 337940,20 рублей (сумма ущерба) / 2 = 168970,10 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 150000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 1450 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6579,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЭ» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЭ», 191119,<...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***> от 19 августа 2002 г. в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 337940,20 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1450 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЭ» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6579,40 рублей.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко