Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик), с учетом неоднократных уточнений иска (л.д.2, 116, 200), о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения в размере 173 628 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.01.2017 года по 28.08.2017 года в размере 173 628 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа, а также расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 935 руб. 00 коп..

В обоснование иска указала, что 01.10.2016 года в 20 час. 20 мин. в районе дома № 62 по ул. Малахова в г. Барнауле третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем «Инфинити FX50», государственный регистрационный знак «...», допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего был причинен вред ее здоровью. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и таблице нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствии с представленным истцом расчетом – размер утраченного заработка согласно представленного истцом расчету составляет 58 917 руб. 66 коп. из которой подлежит вычету выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 48 189 руб. 61 коп.; также в соответствии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой истице после ДТП рекомендована санаторно-курортная реабилитация, стоимость которой согласно представленному истцом расчету за 21 день составляет 63 000 руб. 00 коп.; помимо этого, размер страховой суммы, подлежащей выплате истице, составляет согласно представленного истцом расчета – 135 250 руб. 00 коп.. Таким образом, всего страховая сумма подлежащая выплате составляет 208 978 руб. 05 коп., из которой 09.03.2017 года ответчиком истцу выплачена страховая выплата всего в размере 35 350 руб. 00 коп.. При этом 14.01.2017 года от ответчика в адрес истца поступил отказ в полной выплате страхового возмещения, в связи с чем 16.01.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить законную неустойку. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства имя третьего лица ФИО3 уточнено как ФИО3 (оборот л.д.152).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась (л.д.158), представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.3), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» (л.д.90, 164, 180) в судебное заседание не явился, о времени и судебного разбирательства по делу извещался (л.д.159-160), представил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.86-88, 162-163, 178-179), в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что САО «Надежда» выполнило все свои обязательства перед истцом по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.157), причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п.п.2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (п.5 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании подп.«а» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ по состоянию на 01.10.2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб. 00 коп..

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.10.2016 года в 20 час. 20 мин. возле дома № 62 по ул. Малахова в г. Барнауле произошло ДТП, а именно: автомобиль «Инфинити ФХ50», государственный регистрационный знак «..., принадлежащий ФИО3, и находившегося под его управлением, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Инфинити ФХ50», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО3, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ ... со сроком действия полиса договора с 26.03.2016 года по 25.03.2017 года.

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.2), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26), копией рапорта (л.д.27-28), копией справки о ДТП (л.д.7,29), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30-33), копией схемы места ДТП (л.д.34), копией распечатки алкотектора (л.д.35), копией акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.36), копией письменных объяснения водителя ФИО3 (л.д.38), копией письменных объяснений ФИО2 (л.д.39), копией протокола об административном правонарушении (л.д.40), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.41), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.42), копией акта о страховом случае (л.д.163), копией справки-расчета (л.д.164) и не оспорено стороной ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что ДТП произошло следствие не соблюдения водителем ФИО3 требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно вышеназванный водитель, управляя автомобилем «Инфинити ФХ50», государственный регистрационный знак «...», не уступил договору пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона.

05.12.2016 года ФИО2 в адрес САО «Надежда» направлено и получено адресатом 21.12.2016 года – заявление о страховой выплате (вреда здоровью) с приложенными документами, что подтверждается: копией описи вложения в ценное письмо и квитанцией приема внутренней почты (л.д.11), распечаткой отчета об отслеживании отправления (оборот л.д.11), копией заявления ФИО2 (л.д.19), заявление о страховой выплате (л.д.66), и не оспорено стороной ответчика.

На основании абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ по состоянию на 05.12.2016 года, то есть на день обращения истца к ответчику с заявление о страховом возмещении), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

САО «Надежда» в соответствии с актом о страховом случае – платежным поручением ... от 09.01.2017 года (л.д.191) – платежным поручением ... от 09.01.2017 года истцу перечислено страховое возмещение всего в сумме 35 350 руб. 00 коп. по указанным ФИО2 в заявлении реквизитам (оборот л.д.13, л.д.19), о чем сообщено истцу письмом от 29.12.2016 года исх. ... (п.43 и п.61-г) (л.д.13).

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что после ДТП ФИО2 являлась нетрудоспособной в период с 01.10.2016 года по 03.03.2017 года включительно (л.д.8,9 68-71, 201); нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.72).

Также в соответствии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (Заключение экспертов ... от +++) (л.д.105-115) установлено следующее.

Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО2 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП.

Все эти повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, так как для полной консолидации (сращения) костей скелета всегда необходим указанный срок (п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года).

2. Судя по представленным медицинским документам, все повреждения, перечисленные в п.1 настоящих «Выводов», причинены ФИО2 незадолго до ее поступления (01.10.2016 года в 23:55 часов) на стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>, и могли образоваться в результате произошедшего 01.10.2016 года в 20:20 часов дорожно-транспортного происшествия, как это указано в материалах гражданского дела.

В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, способствующих формированию повреждений, в том числе и повреждений, перечисленных в п.1. «Выводов».

Вследствие полученных в ДТП повреждений, у ФИО2 развились последствия в виде <данные изъяты>.

В связи с полученными в ДТП повреждениями и развившимися посттравматическими осложнениями, ФИО2 проходила неоднократное стационарное (в КГБУЗ «<данные изъяты> с 01.10.2016 года по 02.11.2016 года, КГБУЗ «<данные изъяты>» с 15.02.2017 года по 02.03.2017 года) и амбулаторное лечение по 30.03.2017 года, а с 31.03.2017 года ФИО2 была выписана к труду (согласно записям представленной амбулаторной медицинской карты истца).

Таким образом, с момента получения 01.10.2016 года в ДТП повреждений, перечисленных в п.1 настоящих «Выводов», и по 30.03.2017 года, у ФИО2 имелась 100% временная утрата общей и профессиональной (как у продавца) трудоспособности.

По результатам проведенного 11.07.2017 года осмотра членами экспертной комиссии, вследствие полученных 01.10.2016 года в ДТП повреждений, в настоящее время у ФИО2 сохраняются последствия в виде <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие у ФИО2 в настоящее время последствий <данные изъяты>, экспертная комиссия считает, что ФИО2, с целью завершения реабилитационных мероприятий, показано однократное (продолжительностью 21 день) санаторно-курортное лечение в санаториях и курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, «Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» и пр.), а также, проведение реабилитационных мероприятий (физиолечение, массаж, лечебная физкультура) в любом медицинском учреждении (в том числе, в поликлинике по месту жительства).

Имеющиеся у ФИО2 в настоящее время последствия полученных в ДТП повреждений не влекут стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные 01.10.2016 года ФИО2 в ДТП повреждения, возникшие осложнения и их последствия соотносятся следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ... от 15.07.2017 года, проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.76-77), выполненной экспертами ///вого бюро судебно-медицинской экспертизы, а также полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела либо их некомпетентности, поскольку данное заключение экспертов полное, обоснованное и последовательное, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу эксперт ФИО8, подтвердил выводы вышеназванного заключения экспертов ... от 15.07.2017 года, указав, что в экспертном заключении невозможно было написать ушиб одной почки, поскольку они не смогли локализовать повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку его показания полные, обоснованные, последовательные, согласуются с остальными материалами дела, а потому также принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (в ред. Постановления от 21.02.2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установлены размеры страховой выплаты (процентов) за:

– ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения в размере 0,05% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.43);

– ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) в размере 5% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.43(1));

– перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков – в отношении 1-го позвонка в размере 10% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.45-б);

– повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения в размере 7% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.61-г).

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет всего 135 250 руб. 00 коп., в которую входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 года платежным поручением ... ответчик перечислил лицу, которое является представителем потерпевшего, сумме 35 350 руб. 00 коп. (л.д.89).

Таким образом, ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 99 900 руб. 00 коп. (135 250 руб. 00 коп. – 35 350 руб. 00 коп.).

Далее. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Аналогичные положения содержатся и п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 20 час. 20 мин. 01.10.2016 года вышеприведенного ДТП ФИО2 в период с 01.10.2016 года по 30.03.2017 года включительно имелась 100% временная утрата общей и профессиональной (как у продавца) трудоспособности.

Вместе с тем, ответчиком по заявлению ФИО2 от 05.12.2016 года, врученному САО «Надежда» 21.12.2016 года, выплата подлежащего возмещению утраченного ФИО2, как потерпевшей, заработка (дохода) не производилась вообще (л.д.173,174, оборот л.д.189, л.д.191,192). В отзыве на исковое заявление (л.д.162-163, 178-179) представитель САО «Надежда» (л.д.154,180) указал на то, что ФИО2 представила ответчику только выписку из истории болезни, исходя из которой период ее нетрудоспособности составлял с 01.10.2016 года по 02.11.2016 года, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы и листок нетрудоспособности, в котором также указан период нетрудоспособности с 01.10.2016 года по 02.11.2016 года. Исходя из того, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода), определенный в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, не превышает сумму страховой выплаты согласно п.2 и п.3 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то доплата за утраченный заработок произведена не может быть.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2016 года, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.202, 203-208), у данного работодателя истец работает и по настоящее время (л.д.209).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год ... от 01.04.2017 года (л.д.79) и за 2016 год ... от 03.04.2017 года (л.д.80) – общая сумма дохода ФИО2 12 месяцев, предшествующих произошедшему 01.10.2016 года ДТП, составила всего 114 450 руб. 00 коп. ((9 500 руб. 00 коп. * 3 месяца за 2015 год с октября по декабрь, включительно) + (9 500 руб. 00 коп. * 3 месяца 2016 года с января по март, включительно) + (9 550 руб. * 3 месяца 2016 года с апреля по июнь, включительно) + (9 600 руб. 00 коп. * 3 месяца 2016 года с июля по сентябрь, включительно).

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) ФИО2 по состоянию на 01.10.2016 года, за предыдущие 12 месяцев, составляет 9 537 руб. 50 коп. (114 450 руб. 00 коп. / 12 месяцев).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца за период с 01.10.2016 года по 30.03.2017 года включительно, с учетом ее 100% нетрудоспособности в указанный период, составляет всего 56 917 руб. 34 коп. ((9 537 руб. 50 коп. среднемесячного заработка истца * 5 месяцев за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года включительно) + (9 537 руб. 50 коп. среднемесячного заработка истца / 31 день в марте 2017 года * 30 дней нетрудоспособности)).

Вместе с тем, за период временной нетрудоспособности ФИО2 с 01.10.2016 года по 30.03.2017 года включительно, истцу работодателем начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности всего в размере 48 189 руб. 61 коп. (20 851 руб. 18 коп. в 2016 году + 27 338 руб. 43 коп. в 2017 году) (л.д.202, 203-208, 209).

Таким образом, размер не возмещенного истцу утраченного заработка составляет всего 8 727 руб. 73 коп. (56 917 руб. 34 коп. – 48 189 руб. 61 коп.), а потому исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного заработка в указанной части являются законными и обоснованными.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждена нуждаемость ФИО2 в однократном (продолжительностью 21 день) санаторно-курортном лечении в санаториях и курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата, в том числе в санатории «Барнаульский», с целью завершения реабилитационных мероприятий после ДТП, при этом стоимость реабилитации по последствиям множественных скелетных травм в УАКСП санатории «Барнаульский» по путевке в двухместный номер на 21 день составляет 63 000 руб. 00 коп. (л.д.194), истице бесплатное санаторно-курортное лечение не гарантировано (л.д.195-196), а ответчиком истцу санаторно-курортное лечение не возмещено, то суд полагает законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 63 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, истцу ответчиком до момента вынесения настоящего решения не обоснованно не выплачены: страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 99 900 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 8 727 руб. 73 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 63 000 руб. 00 коп., а всего – 171 627 руб. 73 коп., а потому исковые требования ФИО2 о взыскании данных сумм с ответчика суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ, действовавшего на 05.12.2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом случае истцом было вручено САО «Надежда» 21.12.2016 года, соответственно ответчик был обязан произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть не позднее 18.01.2017 года.

Однако, сумма в порядке прямого возмещения ущерба ответчиком САО «Надежда» в оставшейся части (171 627 руб. 73 коп.) не выплачена, а потому неустойка подлежит начислению за период с 19.01.2017 года и по 28.08.2017 года, то есть по день определенный истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за несоблюдение срока осуществления выплаты 171 627 руб. 73 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, за 222 дня составляет – 381 013 руб. 56 коп. (171 627 руб. 73 коп. * 1% неустойки * 222 дня).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Помимо этого, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из представленного суду отзыва представителя ответчика САО «Надежда», размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами суду доказательства и возражения на них, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки всего до суммы 171 627 руб. 73 коп., составляющей сумму не выплаченного истцу общую возмещения от вреда здоровью, что будет свидетельствовать об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года. Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с п.64 вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай, повлекший причинение ФИО2 вреда здоровью от ДТП, наступил 01.10.2016 года, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Помимо этого, ссылка ответчика на то обстоятельство, что САО «Надежда» при определении суммы страхового возмещения исходило только из документов, представленных ФИО2 первоначально, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности, так как копии документов, приложенных к иску ответчику были направлены судом, в последствии ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в установленном законом порядке САО «Надежда» добровольно требования потерпевшей не удовлетворило.

Учитывая вышеприведенное, размер штрафа составляет 85 813 руб. 87 коп. (171 627 руб. 73 коп. не возмещенного истцу страхового возмещении и ущерба / 2).

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, в данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается.

Далее. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением ее права на возмещение убытков, длительность неисполнения обязанности страховщиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 99 900 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 8 727 руб. 73 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 63 000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в возмещение вреда здоровью в результате ДТП в размере 171 627 руб. 73 коп., штраф в размере 85 813 руб. 87 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего – 439 069 руб. 33 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер расходов истца по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составил 16 935 руб. 00 коп. (л.д.117, 118, 119), а потому с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (98,85%), а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы 16 740 руб. 25 коп..

Далее. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что цена удовлетворенного судом иска по имущественным требованиям ФИО2 составляет 429 069 руб. 33 коп. (99 900 руб. 00 коп. + 8 272 руб. 73 коп. + 63 000 руб. 00 коп. + 171 627 руб. 73 коп. + 85 813 руб. 87 коп.), соответственно, в соответствии с положения ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» в доход городского округа – г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 490 руб. 69 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего – 7 790 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2: страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 99 900 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 8 727 руб. 73 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 63 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в возмещение вреда здоровью в результате ДТП в размере 171 627 руб. 73 коп., штраф в размере 85 813 руб. 87 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16 740 руб. 25 коп., а всего – 455 809 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девять) руб. 58 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца.

Судья Т.О. Вебер