Решение № 2А-3414/2018 2А-3414/2018~М-3153/2018 М-3153/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-3414/2018

Дело № 2а-3414/2018

24RS0028-01-2018-00379-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 июля 2018 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 июля 2018 года, возложении обязанности отменить заявку на торги арестованного имущества от 09 ноября 2018 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что административный ответчик вынес заявку на торги арестованного имущества с целью обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 128-28, которая является незаконной в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан ПАО Банк «ВТБ», а решение суда вынесено в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2», при этом в материалах исполнительного производства отсутствует договор переуступки долга. В заявке о передачи арестованного имущества на торги отсутствует наименование специализированной организации, занимающейся проведением торгов. В документах о передаче имущества на торги неверно определена стоимость передаваемого на торги имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные документы о замене взыскателя по исполнительному производству.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо – АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2».

Административный истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, которые изложены в административном иске, а также в письменных пояснениях.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что вынесенные постановления в рамках исполнительного производства являются законными, стоимость имущества, передаваемого на торги была установлена решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, с учетом определения Красноярского краевого суда от 25 сентября 2017 года.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, а также представитель заинтересованного лица – АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 указанной выше статьи Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч.1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1, ч.3, ч. 6-8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа ФС № от 06 апреля 2018 года по делу № от 05 июня 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 04 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке со ФИО4, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 677 468 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 587 рублей 34 копейки, а всего 3 710 055 рублей 99 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 929 613 рублей 60 копеек.

При вынесении указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка в части указания взыскателя по исполнительному производству, а именно вместо АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» указан ПАО Банк «ВТБ».

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 устранена данная описка путем вынесения постановления о внесении изменений в соответствующее постановление. Данное постановление является законным, соответствует требованиям ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении 09 ноября 2018 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также отмене постановления от 09 ноября 2018 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках указанного выше исполнительного производства, 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество, подлежащее реализации с публичных торгов, а именно квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 128-28, при этом стоимость арестованного имущества определена в соответствии с вступившим в законную силу решением суда – 2 929 613 рублей 60 копеек, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 06 сентября 2018 года.

При этом наличие на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру административного истца, являлось достаточным основанием для совершения исполнительного действия в отношении имущества должника ФИО4.

Указанные выше действия по аресту имущества и вынесению постановления об оценке имущества должника, являются законными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку пристав действовал в пределах своих полномочий и на законных основаниях.

Стоимость арестованного имущества и переданного на торги согласуется с начальной продажной ценой, установленной в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими ФЗ, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы.

Предметом исполнительного производства в отношении административного истца является, в том числе обращение взыскания на квартиру по установленной судом начальной продажной стоимости, что исключает возможность применения положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста и вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от 09 ноября 2018 года не имел права установить (указать) иную стоимость имущества, отличающуюся от указанной в решении суда и исполнительном документе, а равно привлечь к участию в деле специалиста.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истца о том, что судебный пристав–исполнитель в рамках исполнительного производства установил заниженную стоимость арестовываемого и передаваемого на торги имущества.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлена заявка на торги арестованного имущества, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 июля 2018 года, возложении обязанности отменить заявку на торги арестованного имущества от 09 ноября 2018 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09 ноября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья В.И. Чернов