Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2029/2019

Дело № 2-2029/19 УИД:22RS0068-01-2019-000949-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости построек в размере 167 974 р. и 203 547 р. соответственно

В обоснование требований ссылались на то, что с 50-х годов прошлого века застраивался квартал между .....

Для обслуживания этих многоквартирных домов во дворе были построены деревянные сарайки для хранения угля и дров, т.к. квартиры в домах отапливались углем.

Со временем сарайки утратили свое назначение, так как дома были подключены к центральному отоплению, к ним подведён газ. Впоследствии сооружения были переоборудованы под гаражные постройки, выполненные из кирпича, крыши были покрыты железом, установлены металлические ворота.

До 1955 г. комплексного нормативного документа в области строительства в СССР не было. Земельные отношения в городах регулировало положение о земельных распорядках в городах, принятое в 1925 году (декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.). Положение определило состав городских земель, порядок их предоставления и управление ими. Поэтому, каких-либо документов на гаражные постройки у собственников не имелось, однако, они не подлежали сносу.

В 80-х годах истцы, проживая напротив построек, приобретали данные постройки в свою собственность и пользование.

Истец ФИО2 приобретала красный кирпич для строительства гаражной постройки, было куплено творило для погреба, который был внутри постройки, швеллеры на потолок и пол, доска, профлист для покрытия крыши, гудрон, большие металлические ворота для постройки.

Истец ФИО1 приобретала красный и белый кирпич, творило для погреба, перекрытие для погреба, оцинкованное железо для крыши и профлист, металлические ворота с замками.

В августе 2017 года истцы обнаружили на гаражных постройках объявления о том, что им необходимо снести постройки. Они обратились в ПЖЭТ за разъяснениями, где им пояснили, что они никаких объявлений не наклеивали, сносить постройки они не имеют намерения.

03.08.2017 их постройки были снесены неизвестными лицами. Истцы вызвали полицию, было написано заявление о сносе построек.

Из беседы с жильцами соседних домов, истцам стало известно, что снос построек осуществлялся под руководством ФИО3

В договоре подряда от 19.08.2017 №1 указано, что ФИО3 по поручению общего собрания жителей ...., заключил договор с ФИО4 на снос бесхозных, или находящихся в аварийном техническом состоянии конструкций, находящихся по адресу ..... В своем объяснении ФИО3 также указывает, что выполнял решение собрания.

Вместе с тем, в предоставленной копии протокола собрания под председательством ФИО5 нет поручения ФИО3 на демонтаж надворных построек.

В нарушении п. 1 ст. 46 ЖК РФ, протокол и решение собрания не зарегистрированы в управляющей компании, обслуживающей дом по пр-кту. ФИО6, 4 (МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района). Протокол документально неправильно оформлен, само собрание является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Фактически ФИО3 вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры нанял посторонних лиц для сноса построек истцов. При этом стоящие рядом гаражи не пострадали.

В соответствии с отчётом № 51-17-10-07 стоимость уничтоженного имущества составила у ФИО2 - 167 974 р., у ФИО1 согласно отчету №51-17-10-06 - 203 547 р.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в указанных размерах, судебные расходы.

После проведённой по делу экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 128 004 р., расходы по оценке 2 500 р., расходы по экспертизе 4 059 р., расходы по государственной пошлине в размере 4 559 р. 48 к.; в пользу ФИО1 - возмещение ущерба в размере 99 684 р., расходы по оценке 2 500 р., расходы по экспертизе 4 059 р., расходы по государственной пошлине в размере 5 235 р. 47 к.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 пояснила, что у неё гараж был под № 17, построенный из белого кирпича. Гараж снесли полностью, строительные материалы ей не отдали. Ранее в гараже у неё стоял автомобиль Москвич.

ФИО2 пояснила, что у неё гараж был под № 18, построенный из красного кирпича. В гараже у неё ранее стоял автомобиль Мазда 3, были колёса от автомобиля Лексус, клетка от попугая, коробки с вещами, так как она занималась торговлей. Колёса от ТС, грязные куртки ей вернули. На месте её гаража поставили два новых гаража.

Представитель ФИО7 пояснила, что истцам были выделены земельные участки для размещения построек. Истцам не было известно об общем собрании, где было принято решение о сносе построек. Снос построек осуществлялся по поручению ФИО3, который пояснил истцам, что исполняет решение собрания. Самовольная постройка может быть снесена только по решению суда, либо по решению органа местного самоуправления. Истцам причинён ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

ФИО3 пояснил, что он никому не давал поручения сносить гаражи истцов.

Представитель ФИО8 пояснил, что истцами не доказана вина ответчика, не доказан факт наличия на земельном участке сооружений, не доказан размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: ....

В ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу 03.09.2017 поступило заявление от ФИО2 по факту сноса принадлежащей ей гаражной постройки, расположенной в гаражном массиве по адресу: г. Барнаул ...., зарегистрированное в КУСП № от 03.09.2017

В ходе предварительной проверки из объяснения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, где проживает. Подойдя к гаражной постройке, увидела, что ранее не известные ей лица ломают принадлежащий ей гараж. Мужчины ответили ей, что их наняли жильцы ....

Из объяснения ФИО9 установлено, что 13.06.2017 было проведено общее домовое собрание жильцов ...., на котором было принято решение о сносе незаконно возведённых гаражных построек на общей домовой территории указанного дома. В ходе голосования решение о сносе гаражных построек принято 100% присутствующих на собрании. После голосования данный вопрос был согласован с управляющей компанией и на постройки, которые подлежат сносу, были расклеены объявления с требованием освободить постройки от нужного имущества. Все объявления были расклеены заблаговременно, за месяц до начала работ. После начала работ, всё оставшееся имущество перед сносом построек заснято на видеокамеру и описано, после чего было помещено на бесплатное хранение в подвал ..... Данное имущество владельцы имели право забрать при предъявлении доказательств на право владения данным имуществом.

В ходе дополнительной проверки ФИО2 пояснила, что каких-либо документов на право собственности на разрушенную гаражную постройку у неё нет, но у неё есть некоторые документы на имущество которое находилось в данном гараже. О сносе хозяйственных построек ей известно не было и каких-либо документов о сносе принадлежащей ей гаражной постройки она не видела, однако видела объявление на дверях гаража, но не придала этому значения.

ФИО3 пояснял, что 13.06.2017 было проведено общее домовое собрание жильцов ...., на котором было принято решение о сносе незаконно возведенных гаражных построек на придомовой территории указанного дома, в том числе и постройки, принадлежащей ФИО2

В ходе голосования решение о сносе гаражных построек принято 100% присутствующих на собрании. В последующем всем владельцам гаражей, подлежащих сносу, были вывешены объявления и сообщено почтовойсвязью о том, что им необходимо снести незаконно возведенную постройку и убрать принадлежащее им имущество. Все вещи при вскрытии гаражной постройки ФИО2 были описаны протоколом, их часть, действительно, находится на хранении в подвале дома по пр-ту. ФИО6 4. Руководил сносом гаражных построек ФИО3, который производился по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Технику для работы находил в сети Интернет.

В ходе дополнительной проверки к материалам дела был приобщён протокол изъятия указанного имущества от 25.11.2017.

В ходе дополнительной проверки из материалов дела установлено, что сносом гаражной постройки занимался ФИО4 по договору подряда который был заключен между ним и ФИО3

Постановлением от 30.10.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167,158,330 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2018 по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО5 о признании решения незаконным, взыскании денежных средств установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о сносе самовольной постройки от 13.06.2017 было принято с превышением полномочий, в нарушение ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, не влечет правовых последствий.

Решение вопроса о сносе самовольно возведённых построек к компетенции общего собрания собственников дома законом не предусмотрено.

Как установлено судом самовольно возведённые строения в виде гаражей снесены ФИО4 на основании договора подряда, заключенного с ФИО3 19.08.2017.

В судебном заседании 10.04.2019 ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Он показал, что ФИО3 заключил с ним договор подряда на снос построек. Им сносились две постройки в конце августа 2017 г. Постройки были частично кирпичные, конструкции были деревянные.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2019 следует, осмотром установлено, что объектом осмотр является гараж №18, расположенный на участке местности на расстоянии около 55 м. от .... в г. Барнауле. При подходе к гаражу на расстоянии около 1,5 м. от входа, ближе к правой стене гаража лежат деревянные доски. Гараж представляет собой одноэтажное строение из кирпича красного цвета, крыша из металла, имеющего ржавчину, двери в гараж из металла, покрашены в чёрный цвет. На момент осмотра двери в гараж полностью открыты, на левой двери написано краской белого цвета цифра 18. Кроме того висит белый лист формата А4 с объявлением. Правая дверь имеет проход размерами 1.5 м.х1 м. На момент осмотра проход закрыт. Внутри размеры гаража около 3мх6 м. Левая стена из кирпича красного цвета, посередине стены, на расстоянии около 30 см. от потолка висит лампочка из стекла. На противоположной стене от входа имеется дыра круглой формы диаметром около 1 м. 20 см. Правая стена от входа из кирпича красного цвета. На стене, ближе к входу имеется электрощиток чёрного цвета. От электрощитка до пола протянуты провода. Высота гаража около 2,5 м. Потолок внутри гаража из деревянных досок. Пол внутри гаража из кирпича красного цвета. От входа в гараж на расстоянии около 1 м. 20 см. от правой стороны стены находится металлический квадратный вход в погреб размерами 1, 20 м.х1 м.20 см.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку самовольные постройки не принадлежали ФИО3, то он не вправе был распоряжаться ими, в том числе и сносить.

В результате самоуправных действий ФИО3, истцы утратили своё имущество, а поэтому этот ущерб подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что к сносу построек истцов он не имеет отношения, суд относится критически. Данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, суд учитывает пояснения истцов о том, что некоторые вещи, хранившиеся в гаражных постройках, им были возвращены представителями собственников жилья по .....

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1437/6-2 от 22.10.2019, проведённому по ходатайству представителя истцов, среднерыночная стоимость строительных материалов, использовавшихся при возведении самовольной постройки, принадлежавшей ФИО1, располагавшейся по адресу г. ...., с учётом износа, с учётом наименьшей стоимости строительных материалов составляет: 99 684 р.

Среднерыночная стоимость строительных материалов, использовавшихся при возведении самовольной постройки, принадлежавшей ФИО2, располагавшейся по адресу г. .... с учётом износа, с учётом наименьшей стоимости строительных материалов составляет: 128 004 р. 59 к.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, самовольно возведённые гаражи подлежали сносу либо самими истцами, либо за их счёт.

Истцы, как владельцы построек, могли бы использовать строительные материалы после разбора гаражей, которые могли быть использованы повторно.

В связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости, определённой экспертом, стоимость материалов, которые не подлежат повторному использованию как то цемент, щебень, песок, гудрон.

С учётом указанного, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 79 372 р. (99 684 р. – 9 300 р. – 4 940 р. - 750 р. – 5 322 р.) в качестве возмещения ущерба; в пользу ФИО2 114 922 р. 59 к. (128 004 р. 59 к.- 1 560 р. – 6 200 р. – 5 322 р.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску: в пользу ФИО1 - расходы по экспертизе 2 347 р., госпошлину 2 581 р. 16 к.; в пользу ФИО2 - расходы по экспертизе 3 653 р., госпошлину 3 498 р. 45 к.

Доказательств несения расходов по досудебной оценки ущерба истцами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 79 372 р., расходы по экспертизе 2 347 р. и госпошлину 2 581 р. 16 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 114 922 р. 59 к., расходы по экспертизе 3 653 р. и госпошлину 3 498 р. 45 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.