Апелляционное определение № 33-3358/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Рябихин М.О. № 33-3358/2026

№ 2-2763/2025

64RS0043-01-2025-004121-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Водосток», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> водитель <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на провал проезжей части, не имеющего дорожных ограждений, по адресному ориентиру: <адрес> В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «ЛНСЭ» для проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 27 900 руб., без учета износа – 76 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный результате ДТП в размере 103 805 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 103 805 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы указывает, что истец не представил доказательства нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, а судом не дана оценка нарушению Правил дорожного движения со стороны водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО12 управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> в пути следования на участке дороги по адресному ориентиру: <адрес> совершил наезд на провал проезжей части. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от <дата>, а также рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову на проезжем участке на <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна на проезжей части дороги размерами: ширина – 4,5 м., длина – 5,3 м., глубина – 0,25 м.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 обратилась к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП <дата>. Досудебным исследованием от <дата> № проведенным ООО «ЛНСЭ» установлено что, стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 76 200 руб., с учетом износа – 27 900 руб.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» определением Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2025 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от <дата>, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> такие как разрушение облицовки переднего бампера, разрушение бокового левого кронштейна крепления облицовки переднего бампера, разрушение подкрылка переднего левого колеса, разрушение облицовки противотуманной фары левой, разрушение молдинга и решетки переднего бампера средних, отрыв кронштейна крепления левой фары, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> на участке автодороги <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляла без учета износа на заменяемые детали – 103 805 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 33 891 руб.

На момент ДТП в дорожной конструкции проезжей части <адрес> имелась просадка асфальтобетонного покрытия. Причиной образования просадки дорожного покрытия, могло являться понижение прочности слоев одежды и грунта при их увлажнении, эрозии подстилающего грунта (слоя земляного полотна) грунта, являющегося основанием для конструкции дорожных одежд, недоуплотнение грунта после производства вскрышных работ.

В ходе производства исследования установлено, что сотрудником ГИБДД на месте ДТП не зафиксировано наличие каких-либо заградительных устройств и обозначений препятствия соответствующими дорожными знаками, что в совокупности с многочисленными следами срезов асфальтового покрытия в области локализации просадка позволяет сделать вывод о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дороги.

В месте зафиксированного сотрудником ГИБДД провала проезжей части в который совершен наезд колесным транспортным средством <данные изъяты>, под полотном проезжей части расположен водопровод d-600 и недействующая бытовая канализация d-200.

С момента обнаружения препятствия, определенного расчетным способом, водитель автомобиля <данные изъяты> мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения.

Из содержащейся в объяснениях информации, водителем колесного транспортного средства <данные изъяты> не принимались меры для предотвращения ДТП.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию МО «Город Саратов» и взыскивая с нее сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорного участка автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В пункте 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу пункта 4.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В пункте 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Администрация МО «Город Саратов», являясь собственником, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем ПДД РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 21) следует, что в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи