Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело №2-1216/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 мая 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

06.12.2014 г. между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев *** ***.

11.04.2015 г. в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем установлена инвалидность ***.

По заявлению о страховой выплате, в последней ему было отказано по тем основаниям, что вред причинен в связи с нарушением им правил дорожного движения.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 90000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 одним из видов личного страхования является страхование от несчастных случаев и болезней, объектами которого выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1).

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора личного страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных норм о страховании для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату составляющие страхового случая (факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними) должны иметь место в период действия договора страхования.

На это указано и в разделе 3 Правил страхования от несчастных случаев, представленных в дело.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений абз. 2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421 и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст.168 и ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела. ФИО1 является страхователем по договору добровольного страхования «Согаз-Персона» от несчастных случаев *** от 06.12.2014 г. (л.д.6). Страховыми рисками по данному договору являются: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая /временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, при этом выплаты производятся в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем. Несчастные случаи по данному договору указаны в п. 2.2.1-2.2.10 Правил. В силу п.3.2.2 Правил договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении, в том числе, такого страхового случая, как постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. В силу пп. «а» указанного пункта для застрахованных в возрасте от 18 лет (включительно) страховым случае является постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности 1, 2 или 3 группы, обусловленная несчастным случаем и установленная в течение года со дня данного несчастного случая.

Материалами дела подтверждается и страховщиком не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2015 г., ФИО1 27.08.2015 г. был признан инвалидом ***.

Ответчик в своем ответе на заявление о страховой выплате от 03.11.2015 г. (л.д.4) указывает на то, что наступлению страхового случая способствовали неправомерные действия самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к ДТП с тяжкими для него последствиями.

Действительно, как следует из материалов административного дела *** ФИО1 11.04.2015 г., двигаясь на своем автомобиле *** по автодороге Тамбов-Пенза, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, потеряв контроль за движением своего автомобиля, допустил съезд с дороги через полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет по ходу движения. Как следует из Постановления о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 г. водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена действующим законодательством.

В результате указанного нарушения правил дорожного движения вред здоровью и имуществу других лиц не причинен.

Согласно справки ТОГБУЗ «ГКБ им Арх.Луки г. Тамбова» от 23.04.2015 г., приобщенной к материалам административного дела ***, Мельчинский с 12.04.2015 г. и на день выдачи справки, находится на стационарном лечении нейрохирургического отделения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы ЗПЕМТ, ушиб грудного отдела спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости, переломы позвонков.

После стационарного лечения при проведении медико-социальной экспертизы 27.08.2015 г. Мельчинскому в связи с полученными в ДТП травами была установлена *** группа инвалидности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом характера и объема повреждения здоровья, суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что в результате умышленных действий истец причинил себе подобный вред здоровью с целью получения страхового возмещения в размере 90 тыс. руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд с учетом необоснованного отказа в своевременной выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью, восстановление которого требует реабилитационных мероприятий, связанных с материальными затратами на их проведение, руководствуясь положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая степень перенесенных истцом переживаний, связанных с нарушением прав истца страховщиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N78-КГ14-28).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие неудовлетворенного досудебного обращения истца к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47500 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 3 950 ( три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова