Апелляционное определение № 33А-2454/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Бузаева С.В., Волосникова С.В.

при секретаре Кычевой Е.О.

с участием прокурора Бексултанова Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 26 сентября 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кургана о признании недействующим в части постановления администрации г. Кургана от 30 марта 2023 г. № 26-гк «О комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц ФИО9, ФИО2, ФИО3, Набережная в городе Кургане»

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, представителей администрации г. Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана – ФИО5, Правительства Курганской области – ФИО6, ООО «Специализированый застройщик «БИК-Сервис» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации г. Кургана от 30 марта 2023 г. № 26-гк «О комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц ФИО9, ФИО2, ФИО3, Набережная в городе Кургане» (далее также постановление № 26-гк) постановлено осуществление комплексного развития территории (далее также КРТ) жилой застройки площадью 39080 кв.м, расположенной в границах улиц ФИО9, ФИО2, ФИО3, Набережная в городе Кургане согласно приложению 1 к настоящему постановлению (графическая часть); в приложении 2 к постановлению приведен перечь земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащих сносу или реконструкции; предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории установлен на 7 лет; также постановлением № 26-гк определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о КРТ, предельные параметры разрешенного строительства, планируемый объем строительства.

Постановление и приложения к нему опубликовано 6 апреля 2023г. в 37 номере газеты «Курган и курганцы» и на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kurgan-city.ru.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кургана о признании постановления № 26-гк недействующим в части.

В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, вошедшие в территорию КРТ.

Считала, что постановление № 26-гк, в приложении 2 к которому в перечне подлежащих сносу объектов был указан ранее существовавший на ее земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 16,1 кв.м, принято с нарушением положений статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) и нарушает ее права, поскольку в действительности ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 132,4 кв.м, который не является аварийным и, следовательно, по мнению заявителя, не подлежал включению в территорию комплексного развития.

Решением Курганского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение городского суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы, аналогичные содержанию административного иска, в частности, об отсутствии на земельном участке с 2000 г. жилого дома с кадастровым номером № (площадью 16,1 кв.м).

Указывает, что судом первой инстанции рассмотрены не все ее доводы. Ссылаясь и подробно излагая обстоятельства трансформации жилого дома площадью 16,1 кв.м в жилой дом большей площади и этажности, который был возведен и фактически существовал на земельном участке с 2000г., указала, что формальное изменение градостроительных сведений о сносе старого и регистрации нового объекта капитального строительства происходило одномоментно в мае-июле 2023г. Обращает внимание коллегии на отсутствие в оспариваемом Постановлении № 26-гк в перечне объектов, подлежащих сносу, принадлежащего ей жилого дома площадью 132,4 кв.м. и необоснованное последующее включение жилого дома указанной площади в постановление администрации г. Кургана от 3 сентября 2024 г. № 7501 об изъятии объектов для муниципальных нужд. Ссылаясь на финансирование строительства жилого дома площадью 132,4 кв.м. в том числе за счет денежных средств ее матери, являющейся участником Великой Отечественной войны, реабилитированной органами внутренних дел в установленном порядке с выплатой компенсации за изъятые дом и имущество, указывает на существенное ухудшение ее жилищных условий сносом дома, имеющего минимальный износ и отвечающего всем современным требованиям благоустройства. Помимо приводимых доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба также содержит требования, не заявлявшиеся в административном иске и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО1 дополнительно указывает о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях: необоснованном отказе в допуске к участию в деле в качестве заинтересованного лица ее супруга – ФИО8, являющегося участником совместной собственности на общее имущество супругов, который был лишен возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав, что, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием к отмене решения; о несоответствии постановления № 26-гк нормам ст.ст. 30, 34, 35, 41-43, 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом не относится к элементам планировочной структуры, в границах которых расположены аварийные жилые дома, сам жилой дом не подпадает под критерии его аварийности, а принятию оспариваемого решения должны были предшествовать разработка проектов планировки и межевания, а не наоборот. Также заявитель ссылается на наличие у ее супруга, не имеющего иного жилья, тяжелого заболевания, требующего проживания в индивидуальном жилом доме не выше первого этажа, на глубокие моральные переживания по поводу сноса родового жилья, в котором несколько поколений заявителя проживали на протяжении 66 лет.

Также обращает внимание коллегии на то, что в решении городского суда содержатся ссылки на нормы законодательства, утратившие силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Курганской области, ООО «Специализированный застройщик «БИК-Сервис» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на требовании об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика – администрации г.Кургана, также представляющая интересы заинтересованного лица – Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ФИО5, представители заинтересованных лиц - Правительства Курганской области – ФИО6, ООО «Специализированный застройщик «БИК-Сервис» – ФИО7, действующие на основании доверенностей, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержав содержание ранее представленных письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая установленных ст. 310 КАС РФ оснований к его отмене либо изменению.

Порядок осуществления деятельности по комплексному развитию территории в период до 30 декабря 2020г., то есть до подготовки и принятия оспариваемого постановления администрации г.Кургана № 26-гк, регулировался положениями гл. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 30 декабря 2020г. указанная глава Градостроительного кодекса Российской Федерации, включающая статью 46.10, признана утратившей силу Федеральным законом от 30 декабря 2020г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», установившего в гл. 10 ГрК РФ для субъектов градостроительной деятельности новые правила комплексного развития территорий.

С учетом этого, проверка городским судом постановления администрации г.Кургана от 30 марта 2023г. № 26-гк должна была быть осуществлена на предмет его соответствия тем положениям федерального законодательства, которые действовали после дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий».

В соответствии с введенной с 30 декабря 2020г. статьей 65 ГрК РФ (здесь и далее ссылки на нормы в редакции закона, действовавшей на дату подготовки и принятия оспариваемого решения о комплексном развитии территории) последняя предусматривала 4 вида комплексного развития территории, осуществляемого в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, а также в границах земельных участков собственников: комплексное развитие территории жилой застройки (пункт 1 части 1), комплексное развитие территории нежилой застройки (пункт 2 части 1), комплексное развитие незастроенной территории (пункт 3 части 1), комплексное развитие территории по инициативе правообладателей (пункт 4 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 65 ГрК РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены:

1) многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

2) многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких требований, перечисленных в подпунктах «а-д» данного пункта (превышение установленного субъектом значения физического износа основных конструктивных элементов многоквартирного дома, превышение определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации совокупной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения и иные требования).

Кроме этого, в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 65 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 65 ГрК РФ в целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, в частности: земельные участки с расположенными на них многоквартирными домами, не предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, а также жилые помещения в таких многоквартирных домах (пункт 2); земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами индивидуального жилищного строительства, садовыми домами, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Такие критерии определены в постановлении Правительства Курганской области от 20 мая 2021г. № 123 (в редакции от 18 февраля 2022г.) «Об установлении критериев, характеризующих высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, расположенных на земельных участках, которые могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки».

В частности, согласно установленным данным постановлением критериям, отсутствие у объекта индивидуального жилищного строительства хотя бы одной из централизованных систем инженерно-технического обеспечения - водоснабжения, водоотведения (канализации) или электроснабжения позволяет уполномоченному органу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен такой объект, для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки.

В соответствии с требованиями части 5.1 статьи 30 ГрК РФ (в редакции статьи, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2020г. № 494-ФЗ) на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в обязательном порядке подлежали установлению территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности.

С внесением Федеральным законом от 30 декабря 2020г. № 494-ФЗ изменений в часть 5.1 статьи 30 ГрК РФ, дополнении статьи 30 частью 5.2, с 30 декабря 2020г. установлено новое правило, согласно которому, если иное не предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая на дату принятия указанного решения могла быть не определена в качестве таковой в Правилах землепользования и застройки, либо границы которой не совпадают с границами территории, указанной в Правилах землепользования и застройки в качестве территории, в отношении которой допускается осуществление деятельности по ее комплексному развитию.

Правила землепользования и застройки г.Кургана утверждены решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018г. № 203 (далее также ПЗЗ г.Кургана).

В числе прочих неотьемлемой частью ПЗЗ г.Кургана является Карта градостроительного зонирования муниципального образования города Кургана, отображающая установленные границы территориальных зон, границы городского округа и территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (в действующей редакции ПЗЗ г.Кургана - комплексного развития территории).

Решением Курганской городской Думы от 19 августа 2020г. № 86 в ПЗЗ г.Кургана внесены изменения и дополнения, в частности, изложены в новой редакции соответствующие карты правил землепользования, включая Карту градостроительного зонирования муниципального образования города Кургана; согласно данной редакции ПЗЗ г.Кургана территориальная зона среднеэтажной застройки (Ж2), ограниченная границами ул.ул. ФИО9, ФИО2, ФИО3, Набережная в г.Кургане (границы выделены «желтым» на выкопировке из Карты градостроительного зонирования территории) в числе других определена в качестве территории площадью 3,9 га, подлежащей комплексному развитию – КРТ 13, в которую вошел земельный участок ФИО1 с расположенным на нем жилым домом (л.д. 104).

Указанное Решением Курганской городской Думы от 19 августа 2020г. № 86 вступило в силу со дня его официального опубликования – 3 сентября 2020г. (опубликовано в № 85 газеты «Курган и Курганцы»).

Таким образом, на дату принятия администрацией города Кургана 30 марта 2023г. оспариваемого постановления № 23-гк (хотя с даты вступления в силу 30 декабря 2020г. положений Федерального закона № 494-ФЗ, изменившего редакцию части 5.1 статьи 30 ГрК РФ и дополнившего ее новой нормой, уже не требовалось соблюдения условия о предварении принятия решения о КРТ установлением такой территории в Правилах землепользования), действующие ПЗЗ г.Кургана уже относили территорию в границах ул.ул. ФИО9, ФИО2, ФИО3, Набережная к территории, в границах которой муниципальным образованием предусматривалось осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В пределах указанной территории располагаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу: дом № 44 по ул. ФИО2 (признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г.Кургана от 24 мая 2018г. № 3216), дом № 50 по ул. ФИО2 (признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г.Кургана от 21 августа 2019г. № 5396), дом № 40 по ул. ФИО2 (признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г.Кургана от 12 ноября 2019г. № 7468).

Принадлежащий ФИО1 объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 132,4 кв.м подключен к системе электроснабжения; согласно информации, предоставленной ресурсоснабжающей организацией – АО «Водный Союз», дом имеет подключение к системе центрального водоснабжения (л.д. 112), однако не подключен к централизованной (городской) системе водоотведения, так как канализирован через индивидуальный септик (ответ АО «Водный Союз» от 2 декабря 2025г. на запрос судебной коллегии).

Таким образом, принадлежащий ФИО1 и расположенный в одном элементе планировочной структуры (квартале) с аварийными многоквартирными домами индивидуальный жилой дом <адрес> в г.Кургане, будучи не подключенным к централизованной системе водоотведения (канализации) и тем самым не отвечающий в полной мере установленным постановлением Правительства Курганской области от 20 мая 2021г. № 123 (в редакции от 18 февраля 2022г.) критериям инженерно-технической обеспеченности, не попадает под действие исключений части 8 статьи 65 ГрК РФ, поэтому земельный участок и жилой дом подлежали включению в соответствующий перечень объектов (приложение 2 к постановлению 26-гк), впоследствии изымаемых для муниципальных нужд и сносимых при реализации решения о КРТ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГрК РФ в решение о комплексном развитии территории включаются: 1) сведения о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию; 2) перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома; 3) предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории; 4) сведения о самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или о реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации; 5) основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение; 6) перечень объектов культурного наследия, подлежащих сохранению в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, при реализации такого решения (при наличии указанных объектов); 7) иные сведения, определенные Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление № 26-гк в оспариваемой ФИО1 части указанным требованиям в полной мере соответствует.

Тот факт, что в качестве объекта, подлежащего сносу, в приложении 2 к постановлению № 26-гк указан жилой дом с кадастровым номером № площадью 16,1 кв.м (пункт 31 перечня), объясняется тем, что на дату подготовки и принятия оспариваемого решения о КРТ на кадастровом учете и в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, значился физически несуществующий с 2000г. и неблагоустроенный жилой дом площадью 16,1 кв.м, 1947 г. постройки. Согласно данным ЕГРН, техническому плану жилого здания 2000 г. постройки, внесение кадастровых изменений и регистрация права на двухэтажный жилой дом площадью 132,4 кв.м осуществлено правообладателем ФИО1 лишь в мае-июле 2023г., то есть после принятия постановления № 26-гк.

При этом, формальное несоответствие кадастрового номера и площади объекта, указанного в пункте 31 перечня, фактическим данным само по себе не свидетельствует о незаконности постановления в оспариваемой части, не нарушает и не затрагивает имущественных прав и интересов собственника, поскольку, как указано выше, принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости площадью 132,4 кв.м не отвечает критериям, исключающим его изъятие для муниципальных нужд, а, как видно из содержания постановления администрации города Кургана от 3 сентября 2024г. № 7501 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки, расположенной в границах улиц ФИО9, ФИО2, ФИО3, набережная в г.Кургане», в качестве изымаемого объекта прав ФИО1 указан именно жилой дом площадью 132,4 кв.м, что фактически и юридически соответствует действительности.

Предусмотренный частью 6 статьи 66 ГрК РФ порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории, включая последовательное выполнение этапов подготовки и опубликования проекта решения о КРТ (л.д. 144 оборот), принятие и опубликование собственно решения о КРТ (л.д. 123), проведение торгов и заключение договора о КРТ жилой застройки с ООО «Специализированный застройщик «БИК-Сервис» (л.д. 146-151), подготовки документации по планировке территории КРТ, администрацией соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 66 ГрК РФ проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки согласован с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, что подтверждает соответствующий приказ директора названного Департамента от 21 декабря 2022г. № 320 (л.д. 109).

То есть, общие и специальные требования к процедуре принятия нормативного правового акта о комплексном развитии территории, его официальному опубликованию, были соблюдены, что подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 противоречий муниципального нормативного правового акта в оспариваемой части законодательству, имеющему большую юридическую силу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции (хотя и привел в решении утратившие силу и не подлежащие применению нормы статьи 46.10 ГрК РФ) пришел к правильному выводу наличии у главы администрации города Кургана, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, к полномочиям которого статьей 7, частью 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период), пунктом 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ, статьями 33, 34 Устава муниципального образования отнесено принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

Участие в рассмотрении настоящего административного дела в качестве заинтересованного лица супруга заявителя – ФИО8, как участника общей совместной собственности супругов, обязательным не являлось, поскольку порядок рассмотрения данного спора регулируется правилами гл. 21 КАС РФ.

По смыслу процессуального закона разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный отказ в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правового акта полностью либо в части распространяет свое действие на неопределенный круг лиц вне зависимости от наличия либо отсутствия у таких лиц материально-правового интересах в отношениях, регулируемых таким актом; вне зависимости от согласия либо несогласия с таким решением последнее в силу положений статьи 16 КАС РФ имеет обязательную силу для неопределенного круга лиц; такой отказ не означает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении административного дела, а решение в этом случае подлежит безусловной отмене.

Таким образом, не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении административного дела ФИО8 к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, отнесено быть не может.

Возражения представителя ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что принятию решения о комплексном развитии территории должна предшествовать разработка и утверждение проекта планировки спорной территории, а также о том, что спорный индивидуальный жилой дом по <адрес> территориально не относился к элементу планировочной структуры, определенной, как полагает представитель, трассировкой границ улицы ФИО3, основаны на неверном понимании норм градостроительного законодательства, в частности, содержания части 10.2 статьи 45, статьи 66 ГрК РФ, опровергаются содержанием Карты градостроительного зонирования территории ПЗЗ г.Кургана, с 2020 года относящей всю площадь квартала, как элемента планировочной структуры в границах ул.ул. ФИО9, ФИО2, ФИО3, Набережная в г.Кургане, к территории комплексного развития (КРТ 13).

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 213 КАС РФ суд, осуществляющий в порядке нормоконтроля проверку законности оспариваемого акта, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недостаточной либо неверной, с точки зрения заявителей, оценки фактических обстоятельств, имеющих, как считает апеллянт, существенное правовое значение, иные приводимые в жалобе доводы – о горечи утраты своего имущества, невозможности его полноценной замены с учетом существующего месторасположения, сложившегося уклада жизни заявителя и членов ее семьи, представления ФИО1 о жилом доме, как об объекте, неразрывно связанным с историей проживания на одном месте предшествующих поколений ее близких родственников, при всей своей субъективной значимости для заявителя в действительности не имеют никакого правового значения для целей комплексного развития территории, а равно как и для проверки нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному акту большей юридической силы.

Данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о законности правового акта, не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, городским судом не допущено. При этом, некорректные ссылки в решении на утратившие силу и не подлежавшие применению положения статьи 46.10 ГрК РФ подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на утратившие силу и не подлежавшие применению положения статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи