Решение № 12-645/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-645/2020

Дело №12-645/2020 (5-520/2020)

Мировой судья Желонкина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировым судьей проигнорировано ходатайство об исключении из доказательств акта освидетельствования, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что <иные данные>. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания для приглашения защитника представлять его интересы.

Должностное лицо, органа составившего протокол, заявитель ФИО1 в судебное заседание на дату отложения не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, защитник, представляющий интересы ФИО1, в суд также не явился, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут у <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки <иные данные> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,781 мг/л, с результатами ФИО1 не согласен); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения; объяснением свидетеля РАА, рапортом инспектора ГИБДД ТАЛ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ТАЛ, ДД.ММ.ГГГГ. совместно с РАА дежурили во 2 смену. В 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. уд.<адрес> был остановлен а/м <иные данные> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, права и обязанности были разъяснены. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<иные данные>», с чем он согласился, с результатами ФИО1 был не согласен, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем он согласился, отобран биологический объект-моча. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП с целью установления всех обстоятельств дела, принятия окончательного решения после получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а/м помещен на спецавтостоянку.

Аналогичные показания содержатся в объяснении сотрудника ГИБДД РАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «<иные данные>».

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,781 мг/л), с результатами которого ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту и справке медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат исследования выдыхаемого воздуха 0,570 мг/л, в моче обнаружен этиловый спирт – 1,6 г/л).

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту, ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно нормам ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него, в том числе и запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, и согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с согласия ФИО1

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

В акте освидетельствования № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что освидетельствование осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, в связи с чем требования о составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Кроме того, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка с подписью ФИО1, что с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Каких-либо ходатайств и замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 и о нарушении порядка ее проведения не заявлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Содержание составленных процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Доводы жалобы об исключении из числа доказательств акта освидетельствования, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.