Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-3226/2025;)~М-3339/2025 2-3226/2025 М-3339/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-117/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-117/2026(2-3226/2025)

(43RS0002-01-2025-0004833-83)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Freed, г.р.з. №, 2011 года выпуска. 21.05.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Freed, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП транспортному средству средства Honda Freed, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0480814272, а гражданская ответственность виновника САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7077949407. 23.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 25.05.2025 АО «Альфа страхование» был проведен первичный осмотр транспортного средства Honda Freed, г.р.з. №. По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило денежную выплату в размере 250 100 рублей. С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не согласен. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 настаивал на натуральной форме страхового возмещения, путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об изменении формы страхового возмещения потерпевшим не подписывалось. Потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, либо возмещении убытков. Претензия получена страховщиком 17.06.2025. В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 250 100 руб. 15.07.2025 в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-90832/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца без учёта износа по экспертизе страховой компании и экспертизе финансового уполномоченного превышает 400 000 руб. По мнению финансового уполномоченного, данное обстоятельство освобождает страховщика от обязанности производить ремонт. Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился для организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 39344/25 от 24.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, г.р.з. №, без учёта износа составляет 688 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Таким образом, размер убытков на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам составит 438 300 руб. (688400-250100). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 438300 руб., штраф в размере 344 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 540 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, СТОА ООО «М88», СТОА ПИК-АВТО, ФИО4, ФИО5

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение 149 900 руб., убытки в размере 217 900 руб., представил расчет, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражения, из которых следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в денежной форме, в связи с чем право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 470 500 руб., что превышает лимит ответственности, согласие истца на доплату отсутствует, размер ущерба, причиненный транспортному средству подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 06.06.2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 250100 руб. Право на организацию ремонта нарушено не было, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, не имеется. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, САО "Ресо-Гарантия", АНО "СОДФУ", ИП ФИО3, ООО «М88», ООО СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы обращения Финансовой организацией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ООО «М88» от 04.06.2025, ИП ФИО3 от 04.06.2025 (л.д. 68, 69).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу подпункта «д» п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 21.05.2025 вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7077949407 (л.д. 169).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №0480814272.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НАИ УМВД России по городу Кирову от 22.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку заа деяние совершенное ФИО5 не предусмотрена ответственность. (л.д. 23).

23.05.2025 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, путем организации транспортного средства на СТОА

23.05.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.05.2025 ООО «АвтоТехПорт» по направлению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/00895/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 250 100 руб. (л.д. 105 об.- 117).

06.06.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 654.

17.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществления доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 17.07.2025.

АО "АльфаСтрахование" письмо от 09.07.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от 21.08.2025 № У-25-90832/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 470 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 253 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 899 650 руб. (л.д. 124138).

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-90832/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано, т.к. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 100 руб., расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертом заключении ООО «АВТЭКОМ» и размером, выплаченного страхового возмещения финансовой организацией не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя и в удовлетворении взыскания убытков отказал (л.д. 118-123)

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас» от 24.09.2025 № 39344/2025, проведенного по инициативе истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №, с учетом округления без учета износа составляет 688 400 руб. (л.д. 33-41).

Расходы по оценке составили 7 000 руб. (4500 +2500), что подтверждается квитанциями № 00882 от 29.09.2025 на сумму 4500 руб., квитанцией № 000857 от 17.09.2025 на сумму 2 500 руб., кассовыми чеками (л.д. 41 об.-42).

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА на выполнение ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 250 100 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 470 500 руб., то есть превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на оплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. При этом данную разницу оплачивал бы истец, не лишенный права требования возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда (по вине которого произошло ДТП). Соответственно, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежит исключению из расчета убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика. При исполнении обязанности по ремонту транспортного средства страховщиком потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в данном случае составляет 70 500 руб. (470 500-4000000), и как следствие данная сумма полежит возмещению за счет причинителя вреда в силу ст.ст. 15, 931,935,1064,1072 ГК РФ абз. вторым п.23 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанная сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не может быть возложена на страховщика, истец при расчете убытков исключил данную сумму из требований к страховщику. С виновника данную сумму доплаты взыскивать не желает

Доплата суммы восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений без учета износа, с учетом выплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа, составила с учетом лимита ответственности, 149 900 руб. (400 000- 250 100). При расчете суммы страхового возмещения суд принимает заключение ООО «АВТЭКОМ».

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 149 900 руб. (400 000-250 100).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, сумма убытков составит 217 900 руб. (688400-470500). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО ГК «Автоспас» от 24.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 688 400 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 217900 руб. в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения с учетом лимита ответственности, который составит 200 000 руб. (400 000/2).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: составление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 867 от 08.10.2025 на сумму 15 000 руб., № 862 от 09.06.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 14, 15).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2) суда первой инстанции с участием представителя, время, затраченное на подготовку иска, уточнений иска, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (подготовка и подача претензии, обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости ремонта в размере 7 000 руб. после вынесенного решения финансовым уполномоченным, понесены в целях обращения в суд, и являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им, за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 700 руб., стоимость которой подтверждается квитанцией нотариуса от 24.09.2025 (л.д. 18).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчика.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оформлению доверенности по 2 700 руб.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 540 руб. (76+88+376), расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 695 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 149 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 217 900 руб., расходы по оценке 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 540 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в доход МО «Город Киров» государственную пошлину 14 695 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026