Решение № 2-4636/2023 2-550/2024 2-550/2024(2-4636/2023;)~М-3529/2023 М-3529/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-4636/2023

16RS0047-01-2023-005179-19

Дело №2-550/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

с участием истца и её представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № товара (кухня со встроенной техникой с услугой установки «под ключ») на сумму 501 876 руб. с условием 100 % отплаты за товар.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена полная оплата в размере 501 876 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 876 руб., заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом в полном объеме, в установленный срок.

Согласно п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть поставлен продавцом покупателю в полном объеме в течении 45 дней.

Согласно п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар после сборки и установки передается покупателю с подписанием Акта приема-передачи.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен, собран, установлен и передан истцу в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Согласно письма о результатах рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен на 86 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 215 806 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В суде истец и её представитель иск поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, а также просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, в материалах дела имеется заявление

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар на сумму 501 876 руб., в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение №) и утвержденным дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Продавец обязуется передать товар в течение 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец денежные средства в размере 501 876 руб. уплатила в полном объеме, тем самым исполнив условия Договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору купли-продажи №, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно не была поставлена варочная панель. Товар был полностью доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По определению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании оплата товара, согласованного Договором купли-продажи №, была произведена истцом в полном объеме в установленный Договором срок.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи в установленный Договором срок не исполнены (Договор исполнен полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в согласованный срок, условия договора со стороны ответчика не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисленная за указанный истцом период неустойка взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер и степень причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком не была исполнена. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 20 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 10 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что штраф не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав, а также принимает во внимание, что ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение заявления представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья А.Р. Андреев