Апелляционное определение № 33-10649/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-04

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО Сбербанк России к ООО “БАЛТИЙСКИЙ П.”, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО “БАЛТИЙСКИЙ П.”, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 566 252,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 325,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский П.» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 – 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО4 в соответствии с договором поручительства от <дата> №...П01. ООО «Балтийский П.» неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование на момент подачи искового заявления не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Балтийский П.», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 566 252,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 325,06 руб.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик ФИО4 воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> путем направления заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... и акцептом со стороны между истцом и ответчиком ООО «Балтийский П.» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 – 19,5 процентов годовых.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 индивидуальных условий договора, то есть по истечению 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от <дата> №... П01, заключенным путем направления банком предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями и его акцептом со стороны ответчика ФИО4

Банк предоставил ООО «Балтийский П.» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ответчика и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, ответчик ООО «Балтийский П.» не исполняло надлежащим образом обязательство по ежемесячному возврату кредита, что подтверждается выпиской по счетам за период с <дата> по <дата>, в связи с чем истец направлял ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставленных ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 566 252,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 526 851,48 руб., просроченные проценты – 31 480, 32 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 531,08 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 390,04 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора. Ответчики возражений относительно расчета задолженности, доказательств погашения задолженности или иного его размера не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный и не оспоренный как таковой ответчиком факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательство, также дана оценка приведенным стороной ответчика доводам о снижении штрафных санкций, отсутствию представленных стороной ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неприменении срока исковой давности к договору поручительства, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как усматривается из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно.

Таким образом, учитывая, договором поручительства установлен срок его действия, а на момент подачи искового заявления срок поручительства, на который оно дано, не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным и отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда об удовлетворении требований истца правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026