Апелляционное постановление № 22-2183/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-2183/2017

Судья Лахина Е.Н. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Полуэктовой М.Б.

адвоката Битюковой Н.В.

осужденной Ш.Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденной Ш.Е.Б. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 09 марта 2017 года, которым

Ш.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Битюковой Н.В. и осужденной Ш.Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 09 марта 2017 года Ш.Е.Б. признана виновной и осуждена за тайное хищение в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Л.Е.Ю., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Е.Б. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокатом Концевым Л.Б. поставлен вопрос об изменении приговора, квалификации действий Ш.Е.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания.

По доводам адвоката, доказательств вины Ш.Е.Б. в хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств и наручных часов нет, выводы суда в данной части основаны на предположениях, а последовательные показания Ш.Е.Б. на предварительном следствии и в суде о непричастности к хищению указанного имущества необоснованно не приняты во внимание. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем, действия Ш.Е.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ш.Е.Б., которая дала явку с повинной, признала вину в хищении имущества, установленного и доказанного в судебном заседании, в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен, на иждивении имеет <данные изъяты>, находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Ш.Е.Б. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Л.Е.Ю., сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденной Ш.Е.Б. о непричастности к хищению денежных средств и наручных часов, принадлежащих потерпевшему, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Л.Е.Ю. на предварительном следствии, исследованных в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Б., находясь совместно с ним в квартире, воспользовавшись тем, что он уснул, тайно похитила принадлежащее ему имущество, в том числе представляющее материальную ценность: сотовый телефон, карту памяти, чехол от сотового телефона, золотое кольцо, наручные часы, денежные средства в размере 25000 рублей. Общий материальный ущерб составил 43100 рублей, который является значительным.

Аналогичные показания потерпевшим Л.Е.Ю. даны при проведении очной ставки с Ш.Е.Б..

Оснований для оговора Ш.Е.Б. потерпевшим Л.Е.Ю. судом не установлено, при даче показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания суд обоснованно признал достоверными с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Л.Е.Ю., данных при производстве предварительного расследования по делу, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку имело место с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приведенные в приговоре доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка свидетельствуют о виновности Ш.Е.Б. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Л.Е.Ю., в том числе денежных средств и наручных часов. Оснований считать, что данное преступление совершено иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, приводимым в обоснование своей позиции, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что суд оценил доказательства, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованным выводам о виновности Ш.Е.Б. в содеянном, правильно квалифицировав ее действия по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части доказанности вины Ш.Е.Б., так и в части квалификации содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ш.Е.Б. наказания являются необоснованными, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание Ш.Е.Б. обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно явка с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полной мере учтены данные о личности Ш.Е.Б..

Судом установлено и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание Ш.Е.Б. обстоятельства – рецидив преступлений, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, всей совокупности данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ш.Е.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 09 марта 2017 года в отношении Ш.Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер