Решение № 2А-184/2020 2А-184/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-184/2020

Дело № 2а-184/2020

УИД № 45RS0002-01-2020-000120-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 9 сентября 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Чернобай М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ГБУ «Белозерская центральная районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Белозерская центральная районная больница» об оспаривании диагноза, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ГБУ «Белозерская ЦРБ» об оспаривании диагноза, признании действий незаконными. В обоснование административного искового заявления указал, что на основании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия от 9 сентября 2019 г. участковым уполномоченным полиции 13 сентября 2019 г. у него было изъято 6 единиц оружия. При ознакомлении с заключением ему стало известно, что по данным ГБУ «Белозерская ЦРБ» он с сентября 2016 г. состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом F41.0 «...». Однако на учете у врача-психиатра он никогда не находился и за период с 2016 г. неоднократно проходил медицинские обследования для получения разрешений на оружие, на право управления транспортными средствами. В сентябре 2016 г. к врачу-психиатру он не обращался и не проходил никакого лечения. Какого-либо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 07.09.2016 и 07.10.2016 он не давал. Никакого лечения не назначалось, наблюдение за ним не осуществлялось. Считает, что на консультативный учет поставлен с нарушением действующего законодательства, что препятствует реализации его права на ношение и хранение огнестрельного оружия. Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования действий, признать незаконным установленный диагноз, постановку на консультативное наблюдение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, просили об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГБУ «Белозерская ЦРБ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Полагала, что ФИО1 обоснованно был поставлен на учёт в виде консультативного наблюдения квалифицированным врачом-психиатром, который после осмотра 7 сентября 2016 г. установил у него диагноз F41.0 «...». Врач-психиатр действовал в рамках своих полномочий, поскольку ФИО1 было дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. После сентября 2016 г. за психиатрической помощью в ГБУ «Белозерская ЦРБ» ФИО1 не обращался. 18 сентября 2019 г. ФИО1 снят с учета врача-психиатра в связи со значительным стойким улучшением состояния здоровья. Считает, что ФИО1 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для оспаривания действий ГБУ «Белозерская ЦРБ», уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» ФИО4 просил рассмотреть административное дело без участия представителя ГКУ «КОПНБ», решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С сентября 2016 года ФИО1 состоял на учёте в виде консультативного наблюдения в психиатрическом кабинете ГБУ «Белозерская ЦРБ» с диагнозом «...», код заболевания по Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) F41.0.

На этом основании 9 сентября 2019 г. аннулированы разрешения на хранение и ношение ФИО1 огнестрельного оружия. 13 сентября 2019 г. у ФИО1 изъято шесть единиц огнестрельного оружия.

18 сентября 2019 г. ФИО1 снят с консультативного наблюдения у врача-психиатра ГБУ «Белозерская ЦРБ».

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 данного Федерального закона, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Указанное положение предполагает непрерывный пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. № 2539-О).

Таким образом, факт постановки ФИО1 на учёт в психиатрический кабинет ГБУ «Белозерская ЦРБ» с диагнозом «...» до настоящего времени препятствует реализации его права на ношение и хранение огнестрельного оружия.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Право гражданина выражать информированное согласие на оказание медицинской помощи, равно как и отказ от такой помощи, является безусловным, непосредственно действующим и не подлежащим ограничению в отсутствие объективной приоритетной необходимости, что следует из действующего законодательства.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 г. № 390н утверждён Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в котором поименованы, в том числе, опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза, а также осмотр.

Названные требования действующего законодательства обязывают медицинского работника перед медицинским вмешательством предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и её объёме. Согласие пациента на медицинское вмешательство должно быть осознанным, добровольным и оформленным письменно.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ «Белозерская ЦРБ» психиатрического кабинета № на имя ФИО1 следует, что 7 сентября 2016 г. он был на приёме и ему установлен диагноз «...». Других записей о посещении ФИО1 психиатрического кабинета ГБУ «Белозерская ЦРБ» в период до 2019 года в карте не имеется.

Также в указанной медицинской карте имеется бланк информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, заполненный и подписанный от имени ФИО1, датированный 7 сентября 2016 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что данный бланк информированного добровольного согласия заполнен и подписан не им.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рукописные записи, расположенные на лицевой стороне информированного добровольного согласия от 7 сентября 2016 г., находящегося в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУ «Белозерская ЦРБ» психиатрического кабинета <...>, оформленной на имя ФИО1, выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Подпись от имени ФИО1, расположенная слева от графы «Ф.И.О. гражданина или законного представителя гражданина» на лицевой стороне информированного добровольного согласия от 7 сентября 2016 г., находящегося в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУ «Белозерская ЦРБ» психиатрического кабинета <...>, оформленной на имя ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Анализируя заключение эксперта, суд отмечает, что в ходе сравнения подписи от имени ФИО1 в информированном добровольном согласии от 7 сентября 2016 г. и представленными образцами его подписей, экспертом установлены различия по общим (по транскрипции средних частей подписей, расположению относительно линии графления, преобладающей форме движений, размеру, направлению линии основания подписей), а также по частным признакам подписей (по форме движений при выполнении дополнительного штриха заглавной буквы «М», по протяжённости движений по горизонтали при выполнении начального дугового штриха заглавной буквы «М»; по относительному размещению движений при выполнении: точки начала дополнительного начального штриха 1-го элемента заглавной буквы «М», дополнительного штриха, верхней точки вертикального элемента).

Выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы и существенны.

При этом ответить на вопрос в категорической форме о том, что подпись от имени ФИО1 в информированном добровольном согласии от 7 сентября 2016 г. выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи, эксперту не представилось возможным по причине краткости и простоты строения сопоставимых начальных и заключительных частей подписи, и невозможности в связи с этим выявить большее количество различающихся признаков.

Оценивая заключение эксперта суд считает, что выявленные в ходе экспертного исследования многочисленные устойчивые и существенные различия между подписью, выполненной от имени ФИО1 в бланке информированного добровольного согласия от 7 сентября 2016 г., и образцами его подписей как по общим, так и по частным признакам, при отсутствии значительных совпадающих признаков, объективно подтверждают доводы ФИО1 на то, что подпись от его имени выполнена не им.

Учитывая, что рукописные записи от имени ФИО1 в бланке информированного добровольного согласия выполнены также не им, суд считает установленным факт того, что 7 сентября 2016 г. ФИО1 не давал согласия на медицинское вмешательство психиатра. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах установление 7 сентября 2016 г. ФИО1 диагноза «F-41» «...» и постановку его на учёт в виде консультативного наблюдения у психиатра ГБУ «Белозерская центральная районная больница» является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что до изъятия у него оружия - 13 сентября 2019 г. ему не был известен факт установления ему диагноза «...» и постановки в связи с этим на учёт, не опровергнуты.

Само по себе наличие в медицинской карте амбулаторного больного ГБУ «Белозерская ЦРБ» психиатрического кабинета № на имя ФИО1 бланка информированного добровольного согласия, заполненный от имени ФИО1 и датированный 7 октября 2016 г., не свидетельствует об этом.

Так, в указанной медицинской карте психиатрического кабинета какие-либо записи о нахождении ФИО1 на приёме психиатра отсутствуют. Само информированное добровольное согласие, датированное 7 октября 2016 г. также не содержит сведений о том, на медицинское вмешательство какого специалиста дано это согласие.

Из материалов административного дела № 2а-124/2020 следует, что 23 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы № 4 Управления Росгвардии по Курганской области об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия. Данное заключение было вынесено должностным лицом в связи с нахождением ФИО1 на учёте с диагнозом «...».

При этом доводы ФИО1, указанные в данном административном исковом заявлении, фактически сводились к оспариванию законности установления ему ГБУ «Белозерская ЦРБ» в сентябре 2016 г. диагноза «Паническое расстройство» и постановки в связи с этим на учёт.

В день рассмотрения административного дела № 2а-124/2020 – 17 марта 2020 г., ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок обратился с административным исковым заявлением в суд с оспариванием решения, принятие которого явилось следствием установления ему диагноза и постановки на учёт, при этом оспаривая их законность, а после рассмотрения данного дела незамедлительно обратился в суд с административным исковым заявлением непосредственно оспаривая данные диагноз и постановку на учёт, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к ГБУ «Белозерская центральная районная больница об оспаривании диагноза, признании действий незаконными удовлетворить.

Признать установление 7 сентября 2016 г. ФИО1 диагноза «F-41.0» «...» и постановку его на учёт в виде консультативного наблюдения у психиатра ГБУ «Белозерская центральная районная больница» незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 г.)