Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 года в районе дома № 10 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «БМВ», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением, а также ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 21 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 28 декабря 2016 года поврежденное ТС истца было осмотрено. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила ТС истца 1303500 руб., рыночная стоимость ТС – 950000 руб. За составление отчета эксперту уплачено 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года (100 дней) в сумме 400000 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200000 руб. В связи с чем в данной части решение суда просит не обращать к исполнению (л.д. 64).

Представитель РООО «Лига Потребителей», истец ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойки и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2, его представитель адвокат Трофимов Д.А. в удовлетворении требований просили отказать. Указали о невиновности в ДТП третьего лица ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы дела № 12-44/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года в районе дома № 10 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «БМВ», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Полагая, что виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», с учетом того, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, истец 21 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

28 декабря 2016 года поврежденное ТС истца было осмотрено страховщиком.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал по причине того, что заявителем не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1875600 руб., с учетом износа – 1303500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 950000 руб. За составление отчета эксперту уплачено 15000 руб. (л.д. 19).

16 мая 2017 года, то есть после принятия настоящего гражданского дела к производству суда, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб.

Судом рассмотрен довод третьего лица ФИО2 о невиновности в указанном ДТП.

Суд отвергает данный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из административного материала по факту ДТП (дело № 12-44/2017) постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что он 15 ноября 2016 года в 11 часов в районе дома № 10 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, управляя ТС «Форд», регистрационный знак ....., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорого Архангельское шоссе – улица Окружная, двигаясь по второстепенной дороге улица Окружная, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «БМВ», регистрационный знак ..... под управлением ФИО1

Решением судьи Северодвинского городского суда от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом в решении судья установил, что водитель ФИО2 создал помеху для движения водителю ФИО1 и вынудил последнего применить экстренное торможение.

Решением судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2017 года указанное решение судьи Северодвинского городского суда оставлено без изменения.

То есть вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в указанном ДТП водитель ФИО2, управляя ТС «Форд», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «БМВ», под управлением ФИО1, создал помеху для движения водителю ФИО1, вынудил последнего применить экстренное торможение.

В развитие ДТП, от экстренного торможения, автомобиль истца занесло в правую сторону, автомобиль совершил съезд в кювет, где после удара о дерево, опрокинулся.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд возлагает полную вину в указанном ДТП на третье лицо ФИО2

Поскольку ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Суд отмечает, что в данной ситуации требование страховщика к потерпевшему о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявитель ФИО1 предоставил страховщику заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную копию протокола об административном правонарушении. То есть документы о страховом случае были предоставлены ответчику в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что стороны не оспаривают полную гибель автомобиля истца в результате ДТП, рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, отсутствует спор о принадлежности годных остатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 200000 руб. выплачена страховщиком, суд указывает в резолютивной части решения о неисполнении решения в данной части.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В связи с чем, суд взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб. за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года, предоставив следующий расчет: (400000 * 1% * 100 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100000 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб. (400000 * 50%).

Учитывая требования разумности и справедливости, то, что с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 100000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает взыскиваемый штраф до 100000 руб.

При этом 50% штрафа (50000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей», иные 50 % (50000 руб.) – в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 9150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 100000 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 566000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.

Требование Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 руб., не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 300000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин