Приговор № 1-207/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-207/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Захарова Н.Д.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года в 23 часа 48 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через открытую калитку зашел на территорию участка <адрес>. В период времени с 23 часов 48 минут 16 октября 2024 года по 00 часов 25 минут 17 октября 2024 года ФИО3 возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, увидел припаркованный на данном участке местности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 №1 В указанный период времени у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, с целью безвозмездного использования чужого транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, не имея разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля, в период времени с 23 часов 48 минут 16 октября 2024 года по 00 часов 25 минут 17 октября 2024 года, самовольно воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, а ключ автомобиля вставлен в замок зажигания, сел на водительское сиденье, завел автомобиль <данные изъяты> и стал осуществлять на нем движение в направлении выездных ворот участка <адрес>.

В указанный период времени, собственник автомобиля ФИО4 №1 увидела из окна дома, как принадлежащий ей вышеназванный автомобиль движется по территории двора к выездным воротам. ФИО4 №1 и ее супруг ФИО1 выбежали на улицу, стали кричать, чем заставили ФИО3 остановить транспортное средство в пределах указанного домовладения, на расстоянии 2 метров от <адрес> и 1,5 метрах от выездных ворот с вышеуказанного участка.

Таким образом, ФИО3 в вышеуказанный период времени незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 №1, не намереваясь при этом его похитить, осуществил на нем движение, переместив его с места стоянки до места последующего обнаружения указанного транспортного средства собственником, чем совершил неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения - угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания, согласно которым 16 октября 2024 года вечером он отмечал свой день рождения. Выпил много спиртного и уже ближе к 23 часам пошел купить спиртного в новый строящийся микрорайон в <адрес>. Каким образом он попал на территорию участка потерпевшей не помнит, но помнит, что была открыта калитка. Он зашел на территорию придомового участка, на улице никого не было. Около дома он увидел автомобиль светлого цвета, марку не помнит. Он подошел к нему, увидел что дверь не заперта, сел не водительское сиденье и обнаружил, что в замке зажигания вставлен ключ. Он решил прокатиться на данном автомобиле. Похищать автомобиль он не собирался. Такая мысль пришла ему в голову только потому, что он был пьяный. Он поехал на данном автомобиле в сторону выезда со двора и в этот момент к нему подбежал какой-то мужчина, видимо хозяин машины и после того как он остановил машину и вышел на улицу, мужчина завалил его на землю. Он слышал, что кто-то вызвал полицию и до приезда полиции он находился на улице.

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, но управляет данным автомобилем ее супруг. Они с супругом проживают в частном доме, огороженном по периметру забором, автомобиль ее супруг всегда паркует возле дома, напротив окон кухни. 16 октября 2024 года она находилась дома, примерно в 23.50-23.55 она пошла на кухню попить воды и увидела в окно, как их автомобиль движется по двору дома, подъезжает к въездным воротам, при этом ее супруг был дома, спал и никто кроме него не мог автомобилем управлять. Она быстро разбудила мужа, они вместе выбежали на улицу, подбежали к автомобилю, муж вытащил с водительского сиденья какого-то незнакомого им парня. Парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее муж вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ими было установлено, что автомобиль получил механические повреждения – были повреждены крыло, бампер зеркало заднего вида, поскольку парень, когда ехал на автомобиле, врезался в цоколь дома. ФИО3 принес им свои извинения и частично возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив денежные средства. Впоследствии им стало известно, что ФИО3 прошел на их участок через калитку, которую забыл запереть их внук;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в собственности его супруги ФИО4 №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, которым управляет всегда он. Автомобиль он всегда паркует на приусадебном участке, который по периметру огорожен забором. В день произошедших событий, примерно в 20-21 час он так же припарковал автомобиль на участке, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Ночью, примерно в 00 часов 20 минут его разбудила жена, сказала, что их автомобиль уезжает. Он выбежал из дома на улицу увидел, что их автомобиль подъезжает к воротам. Потом автомобиль остановился перед воротами, он подбежал к водительской двери, с места водителя вышел незнакомый ему парень, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он задержал парня и вызвал сотрудников полиции. Затем он увидел, что их автомобиль получил повреждения, поскольку в процессе движения зацепил боковой частью цоколь дома. ФИО3 частично возместил им причиненный ущерб – перечислил ему 50000 рублей, но данной суммы не достаточно для того, чтобы полностью отремонтировать пострадавший автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО4 №1 и ФИО1 – ее соседи. 17 октября 2024 года примерно в 00 часов она услышала с улицы громкие голоса людей, подошла к окну и увидела ФИО4 №1, ФИО1 и незнакомого молодого человека, которые находились возле въездных ворот около автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №1 Данного молодого человека она видела впервые;

протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> и припаркованный на нем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится на расстоянии на расстоянии 2 метров от дома и 1,5 метрах от выездных ворот, автомобиль имеет механические повреждения в виде царапин в области правого бампера, правого крыла и бокового правого зеркала, также при осмотре дома обнаружен скол бетонного покрытия фундамента дома (т.1, л.д. 5-8);

протоколом выемки от 17 октября 2024 года, согласно которому у ФИО4 №1 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлен наличие механических повреждений на автомобиле в области правого бампера, правого крыла и бокового правого зеркала (т.1, л.д. 29-34);

протоколом выемки от 22 октября 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъят диск с копией видеозаписи (т.1, л.д. 46-47);

протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой у потерпевшей ФИО4 №1, в ходе осмотра установлено, что 16 октября 2024 года в 23 часа 47 минут во двор дома заходит парень, уходит вглубь двора. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что узнает себя в парне, изображенном на видео. 17 октября 2024 года в 00 часов 23 минуты из глубины двора выезжает автомобиль светлого цвета, автомобиль совершает маневры – движется вперед и назад, затем автомобиль останавливается, с места водителя выходит ФИО3, закрывает дверь автомобиля, обходит автомобиль сзади. Участвующий в осмотре ФИО3 показал, что именно он управлял автомобилем, когда он остановил автомобиль и вышел из него – его кто-то окликнул и он пошел к этому человеку (т.1, л.д. 48-51).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО2, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей суд не усматривает, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Допустимость и относимость осмотренных в ходе дознания предметов и документов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Показания ФИО3, данные в ходе дознания, суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что ФИО3, не имея права на владение или пользование автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользуясь отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле указанного автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного им, действуя незаконно и не имея разрешения собственника на эксплуатацию данного автомобиля, завел двигатель автомобиля, осуществил на нем движение, переместив с места стоянки до места последующего обнаружения транспортного средства собственником.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, в связи с чем, в отношении совершенного им преступления суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу. Дача признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. При этом признание ФИО3 вины признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство может быть признано смягчающим в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение ФИО3 имущественного ущерба признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что употребление ФИО3 алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО1 Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что именно его нахождение в состоянии опьянения спровоцировало его на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии, преступление не совершил бы.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО3 заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 – оставить в ее распоряжении;

- диск с копией видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий