Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 20 июля 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобилем NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер ... .../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшей автомобилем HondaFit, регистрационный номер ... Правил дорожного движения РФ. Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей, годные остатки составили ... рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила ... рублей. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет ... рублей (...). Обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик доплату не произвел. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 35340 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 6), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере ... рубля, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, просит снизить до разумных пределов. Требования о взыскании представительских расходов также являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7 является собственником автомобиля NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 22:10 часов на 3 .... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер ... под управлением ФИО1, автомобиля HondaFit, регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и автомобиля NissanLaurel, регистрационный номер ... под управлением ФИО4 (л.д. 13-14)

Согласно постановления об административном правонарушении от .../.../.... ФИО5 признана совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 10).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено ... рублей в счёт страхового возмещения по страховому акту от .../.../.... (л.д. 18-19).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 в досудебном порядке, обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер ..., следует, что сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учёта износа ... рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей, годные остатки составили ... рублей (л.д. 26-50).

Из представленного ответчиком заключения от .../.../.... ООО «Партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanBluebirdSylphy, регистрационный номер ... следует, что сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учёта износа ... рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей, годные остатки составили ... рублей (л.д. 65-67).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 60-62) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от .../.../.... рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, эксперт пришел к выводу, что производить расчёты по определению стоимости ремонта автомобиля истца не имеет экспертного смысла, поскольку основанием для назначения эксперты, согласно материалов дела, явилось разногласие сторон, относительно стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля истца (л.д. 71-84).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО5, поскольку она нарушила Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ей была произведена страховая выплата в размере ... рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто», предоставленное истцом, экспертное заключение ООО «Партнер», предоставленное ответчиком, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от .../.../...., считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полными экспертные заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто», предоставленное истцом, экспертное заключение ООО «Партнер», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что и заключения ООО «Оценка-Авто» и ООО «Партнер» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО .../.../.... направила письменную претензию ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение. .../.../.... истцу бы направлен отказ в удовлетворении заявленных требования (л.д. 20, 22-23, 68).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от .../.../.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с .../.../.... (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России .../.../.... ...-П)

Поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме ... рубля, который определяется из следующего: ... рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) - ... рублей (годные остатки) - ... (выплаченная страховая сумма). На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рубля подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО5), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО7 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в размере ... рубля, согласно следующего расчета: ..., где ... - размер неустойки; ... - невыплаченная страховая сумма; ... - количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день вынесения решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере ... рубля с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, сроков проведения судебной экспертизы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до ... рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда ... рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на составление претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде в размере ... рублей (л.д. 21а-21в).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму ... рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 25, 95).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и требования о взыскании почтовых расходов в размере ... рубля. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 6-7, 22).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть ... рублей (...%).

Требования ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя. Суд из установленных обстоятельств по делу, материалов дела, обстоятельств для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору страхования не находит.

На основании вышеизложенного, иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев