Решение № 2-516/2024 2-516/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело №2-516/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО3 просит признать недействительными договоры о доверительном размещении денежных средств: №7 от 15 сентября 2020 г. и №10 от 07 марта 2021 г., заключенные с ФИО4

В обоснование иска ФИО3 указала, что заключила такие договоры с ФИО4 Однако, позже выяснилось, что ответчица не имела права осуществлять деятельность по управлению чужими денежными средствами, так как не являлась индивидуальным предпринимателем или сотрудником коммерческой организации, в полномочия которой входит осуществление подобной деятельности. Деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Между тем, в соответствии с договором, полученный доход подлежал распределению между исполнителем и клиентом в процентном соотношении. При заключении договоров ответчица умолчала о том, что не имеет лицензии. О нарушении своих прав ФИО3 узнала 31.01.20223.

В судебном заседании ФИО3 своё требование и доводы в его обоснование, изложенные в его обоснование в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что с ФИО4 была знакома задолго до совершения сделок. Ответчица обучала её и её ребенка английскому языку. Она периодически рассказывала, что вкладывает деньги на рынке Forex и получает стабильный доход. Истица решила также попробовать получить доход от такой деятельности и передала ФИО4 вышеупомянутые денежные средства. Вначале деятельность ответчицы опасений не вызывала. Та передавала ей некоторые суммы, как доход. Когда платежи стали реже, ФИО3 заявила ей о выводе своих денежных средств. Ответчица пояснила, что их часть заблокирована. После этого истица обратилась к юристу и узнала, что договоры с ответчицей недействительны. Кроме того, ей стало известно, что переданные ответчице денежные средства она не вкладывала в ценные бумаги. Часть из них она передала истице в качестве прибыли.

Представитель истицы пояснил, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только 31.01.2023 и сразу обратилась в суд. В соответствии с договорами денежные средства должны были вкладываться в различные активы. Впоследствии оказалось, что договоры были заключены с целью размещения на рынке «форекс», то есть игорная деятельность. В этом и заключается введение в заблуждение истицы относительно его сути. Договор был заключен на доверительное управление денежными средствами, что ФИО4 не вправе была делать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Её представитель ФИО2 иск не признал. Он пояснил, что ранее при рассмотрении другого дела о тех же обстоятельствах судом установлено, что стороны понимали существо договора, исполняли его. Выводы суда являются преюдициальными для данного дела. То, что стороны назвали его некорректно, не может служить основанием для признания сделок недействительными. Сделки совершены на фондовом рынке и действия истицы не подлежат судебной защите. Обе стороны понимали суть заключенных договоров. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. В суд истица обратилась спустя 3,5 и 2 года после истечения их действия.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из ст.1012 по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьёй 1013 ГК РФ предусмотрено, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии с ст.5 Закона «О рынке ценных бумаг» деньги могут быть объектом доверительного управления в том случае, если они предназначены для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из данной нормы также следует, что для осуществления деятельности по управлению денежными средствами в указанных целях требуется лицензия.

Как следует из п.89 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с соглашением, поименованным «договор о доверительном размещении средств №7», от 15.09.2020 ФИО3 (клиент) поручает ФИО4 (исполнитель) управление денежными средствами в сумме 1200000 рублей на доверительной основе (п.1.1). Управление заключается в их диверсифицированном размещении от лица исполнителя с целью получения максимально возможного дохода (п.1.2). Управление осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным исполнителю на его усмотрение (п.1.4). Доход от инвестиционной деятельности подлежит распределению между исполнителем и клиентом в пропорции 40% и 60%. (п.1.3). Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным исполнителю, на его усмотрение (п.1.4 договора). Исполнитель вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в размере 25% от начальной суммы денежных средств, переданных клиентом исполнителю по настоящему договору (п. 2.1.2). По окончанию срока действия договора при положительном результате исполнитель обязан передать средства клиенту за минусом вознаграждения исполнителя, если же при расторжении договора средства на счету уменьшены в рамках оговоренного процента заложенного на риск (п.2.1.2), то исполнитель обязуется вернуть клиенту сумму в размере 900000 рублей (п. 2.1.4). Вознаграждение исполнителя за услуги составляет 40% от прибыли, зафиксированной на балансе в расчетный период при капитале на расчетном счете больше начального баланса, который равен сумме передаваемых денежных средств (п.3.1). Срок действия договора с 15.09.2020 по 15.09.2023 (п.4.4) (л.д.25-26).

15.09.2020 ФИО3 на счет ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1200 000 рублей (т.1 л.д. 36, 51, 63).

07.03.2021 стороны заключили договор №10 аналогичный по содержанию вышеупомянутому договору, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 10.03.2021, от 26.10.2021 ФИО3 обязалась передать ФИО4 8800000 рублей на срок до 07.03.2025. Также договором предусмотрено, что исполнитель вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но, не превышая потенциально оговоренного риска в размере 45% от суммы денежных средств, переданных клиентом исполнителю в доверительное управление (п.2.1.2). Исполнитель не несет ответственности перед Клиентом за любые возможные убытки, связанные с возникновением проблем со стороны брокера, банка, работников брокера или банка, злоумышленного причинения вреда счету исполнителя со стороны работников брокера или банка или третьих лиц (операционный риск), а также со стороны компании обеспечивающей технический доступ к программному обеспечению, посредством которой исполнитель осуществляет работу с любыми финансовыми инструментами, доступными исполнителю (операционный риск) или неисполнения/ненадлежащего исполнения брокером/банком обязательств по договору с исполнителем (кредитный риск), а также при наступлении риска неплатежеспособности банка/брокера (риск банкротства), также при изменении финансового риска в целом ввиду политических, экономических и финансовых событий в России и в мире (системный риск), при изменении конъюнктуры рынка, которая влияет на изменение котировок по торгуемым инструментам, так как они очень подвержены сильным изменениям в результате политических, экономических, финансовых событий в России и в мире (ценовой риск) при возникновении ситуации, в которой продажа/покупка финансового инструмента в рамках заключенного договора будут затруднительными в определенный момент времени (риск ликвидности), при возникновении рисковой ситуации во время использования торговой системы (технические системные риски техработы у брокера и невозможность своевременного доступа к терминалу, несанкционированный доступ третьих лиц к торговой системе) (п.5.3) (л.д.27-28).

15.09.2020 ФИО3 перечислила ФИО4 1200000 рублей (л.д.32), а 04.03.2021 - 8000000 рублей (л.д.33).

В 2023 г. ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании указанных договоров недействительными и взыскании всего уплаченного ею и невозвращенного с процентами на том основании, что ответчица с самого начала имела умысел на завладение её денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. Решением суда от 09.11.2023 ФИО3 в иске отказано. Судом установлено, что истица передавала денежные средства ответчице для использования их в операциях на валютном рынке. Переданные денежные средства были зачислены на брокерский счет и в последующем некоторые операции приносили прибыль. Всего истица получила в качестве прибыли 1954620 рублей (л.д.65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.02.2024 вышеупомянутое решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения. Судом установлено, что между ФИО4 и форекс-дилером «Альфа-Форекс» заключены договоры, на основании которых ответчица осуществляла торговые операции на рынке Forex с целью получения прибыли. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств того, что она передавала денежные средства ФИО4 под влиянием обмана со стороны последней, что её воля неправильно сформировалась под влиянием обмана относительного того, какой договор будет заключен, повлекла иные правовые последствия, нежели те, какие истица имела в виду, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки (л.д.90-93).

Как следует из протокола осмотра нотариусом электронных документов (л.д.72-81), 31.01.2023 ФИО3 направила ФИО4 претензию, в которой потребовала вернуть ей 7270422 рубля.

Таким образом, из пояснений истицы, представителей сторон усматривается, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены соглашения, в соответствии с которыми первая передала второй 1200000 и 8000000 рублей с целью получения прибыли. ФИО4 передала истице 1954620 рублей.

Доказательств того, что при заключении договоров волеизъявление истицы не соответствовало её воле, ФИО3 не представлено.

Формальное несоответствие договоров требованиям главы 53 ГК РФ в части объекта и субъекта сделки не свидетельствует о том, что стороны намерены были установить иные отношения, нежели те, какие были установлены. Для истицы при заключении договоров не имел значения ни статус ответчика, ни наличие у неё должных разрешений. Для неё важен был лишь результат её деятельности. Прямой причинной связи между отступлением от упомянутых норм с нарушением прав истицы не имеется.

Утверждение истицы о том, что она рассчитывала на размещение денежных средств в активах, в ценных бумагах, а не на использование их на валютном рынке несостоятельно. Договорами предусмотрено, что денежные средства передаются для торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным исполнителю и на его усмотрение. При этом истец был предупрежден, что торговля на финансовых рынках связана с высокими рисками и исполнитель не несет ответственности за любые убытки, связанные с этими рисками, что следует из договоров.

Истица сохраняла возникшие правоотношения, о чем свидетельствует переписка с ответчицей в мессенджере в 2020 - 2023 годах (л.д.18-19, 21 (оборот), 23-24), содержание которой сторонами не оспаривается, заключение второго договора.

Суд считает обоснованным и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается не только со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и со дня, когда он должен был об этом узнать. Такая формулировка (должен был) предполагает наличие неких объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении его прав контрагентом, о которых истец не может не знать, какие не может не видеть.

Принимая во внимание то, что сделка заключалась с лицом, обучающим английскому языку, имея в виде доступное пониманию содержание договоров, размер передаваемых ответчице денежных средств, истица должна была проявить должную осмотрительность, чего не сделала. Следовательно, срок в данном случае начал течь с момента заключения договоров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: