Решение № 2А-270/2021 2А-270/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-270/2021

Дело № 2а-270/2021

УИД 29RS0004-01-2021-000366-84

10 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березнике административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н.Е., ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя его тем, что в ОСП по Виноградовскому району 30.12.2020 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ш.С.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство, которое, согласно данным официального сайта «ФССП России», находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С.Н.Е. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об обращении на пенсию должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Определением Виноградовского районного суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н.Е., заинтересованное лицо Ш.С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных ответчиков ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что все возможные действия, направленные на исполнение решения суда выполнены. В настоящее время произведено удержание денежных средств должника в сумме <данные изъяты> рубля, которые не возможно перевести взыскателю из-за не правильных реквизитов счета, судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю запросы о предоставлении реквизитов счета, однако до настоящего времени информации взыскателем не предоставлено.

Суд, заслушав старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Виноградовскому району от ООО МФК «ОТП Финанс» 21 января 2021 года поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.С.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и возврату уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району С.Н.Е. 25.01.2021 было возбуждено исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району С.Н.Е. предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, наличия недвижимого имущества должника.

Так, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району С.Н.Е. осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что денежные средства по оспариваемому исполнительному производству не поступают, не может быть признан обоснованным.

Так, при предъявлении к исполнению судебного приказа по делу №, взыскатель указал реквизиты счета, на который надлежало зачислять удержанные с должника средства.

При этом из пояснений административного ответчика следует, что перечислить денежные средства удержанные с должника, в пользу взыскателя в настоящее время не представляется возможным, по причине их некорректности. Запросы, направленные в адрес взыскателя по предоставлению реквизитов неоднократно направлялись 11.03.2021, 05.04.2021, 14.05.2021, результатов не дали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» по иску к судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н.Е., ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья А.И. Мой