Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 июня 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 300 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя гужевой повозкой (сани) в упряжке коня, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, на сумму 91 300 руб, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 2 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: соответчики ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11

Согласно уточнённому исковому заявлению ФИО6 просит суд по основаниям, указанным выше, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец отсутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что автомобиль его доверителя до настоящего времени не восстановлен. Размер материального ущерба по восстановлению транспортного средства составляет в сумме 91 300 руб. и подтверждается экспертным заключением. Несение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, подтверждается соответствующей квитанцией. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10 марта 2017 года указывает на возможность возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, задний бампер автомобиля подлежит замене. Из справок, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Прокси», стоимость заднего бампера автомобиля составляет порядка 60 000 рублей. Между тем, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учётом естественного износа определена экспертом в сумме 52 100 рублей. В связи с чем, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился в полном объёме и пояснил, что гужевой повозкой он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, работающему скотником в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол», и попросил его дать коня, чтобы съездить за картофелем. Он ответил, что в этот день он выходной и находится в городе Рубцовске. Конь находится на коровнике общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол». После чего, около 12 часов, он пошёл на коровник, где у конюха ФИО11 попросил коня, на котором работает Вольф ФИО18 чтобы съездить за картофелем. Конюх ФИО11 сказал ему, что у коня, на котором работает ФИО3, нет сбруи, так как скотники её прячут, когда уходят домой, чтобы никто её не украл. На что он ответил, что сбрую попросит у кого-нибудь, и ушёл. Когда вернулся со сбруей, которую попросил у своего знакомого, то ФИО11 не было. Металлические ворота коровника были закрыты, а дверь открыта. Через неё и зашёл, запряг коня, вывел его, взял сани, что стояли за скотным двором, и уехал. Когда привёз домой картофель, то коня привязал за сараем. Когда коня привязывал, то видел, что там стояли две припаркованные машины. Конь отвязался, когда он нашёл коня, то отвёл его обратно на коровник. Когда вернулся домой, его встретили сотрудники ГИБДД.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился и пояснил, что он работает скотником в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО5 ФИО20 и попросил дать ему коня, чтобы съездить за картофелем. Он ответил, что у него выходной, конь, на котором он работает на коровнике, а сам он находится в городе Рубцовске. У него в собственности саней нет. Коня во время работы запрягает в телегу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ все работники обязаны использовать коней только на территории фермы. Свободного выгона коней с её территории нет. ФИО3 работает скотником и не имеет права распоряжаться конём. ФИО11 также работает в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» конюхом. В органы полиции с заявлением по факту хищения коня не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что работает конюхом в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол». В день, когда было дорожно-транспортное происшествие, он находился на работе. К нему обратился ФИО2 с просьбой дать коня, на котором работает скотник ФИО3, чтобы съездить за картофелем. Говорил, что звонил ФИО3 и тот не возражал. Он сказал ФИО2, что конь распряжён, где находится сбруя, он не знает, так как скотники обычно прячут её, чтобы не украли. ФИО2 ответил, что сбрую он попросит у кого-нибудь, и ушёл. Скотный двор состоит телятника, коровника, где также находятся кони, на которых работают скотники, доильной площадки, загона для лошадей. Коровник закрывается на ночь. В течение дня ворота и двери открыты, но когда они уходят на обед, то закрывают их. Территория скотного двора не огорожена. За территорией скотного двора стояли сани. Кому они принадлежат, он не знает. Они там стоят длительное время. Обед у него с <данные изъяты> часов. Когда вернулся с обеда около 14 часов, то увидел, что коня, на котором работает ФИО3, нет. Догадался, что его взял ФИО2, но об этом никому не сказал. ФИО5 коня вернул при нём. Это было около <данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» в должности зоотехника. В обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» на скотном дворе есть конюшня и загон для коней. Также есть коровник и телятник, расположенные под одной крышей, и открытый загон для коров. Вход в коровник осуществляется через металлические ворота и небольшие металлические двери, которые закрываются вечером и в обеденное время с <данные изъяты> часов. В помещении коровника, кроме коров содержатся кони, на которых работают скотники. Коней за территорию скотного двора выгонять нельзя, о чём был издан соответствующий приказ. В конюшне и коровнике есть конюх, который следит за тем, чтобы не выгоняли коней. ДД.ММ.ГГГГ на смене был конюх ФИО11 Сани в обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» не числятся. Есть три телеги для раздачи скотниками коровам зерно - фуража. Коня можно взять только с разрешения конюха. ФИО11 несёт полную индивидуальную материальную ответственность и без его ведома ФИО2 не мог вывести коня с территории коровника. Если же это было в обеденное время, то уходя на обед, ФИО11 должен был закрыть все ворота и двери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно им завладевшие. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации гужевая повозка отнесена к источнику повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> края, гужевая повозка (сани) в упряжке коня, которой ранее управлял ФИО2, при движении в отсутствии погонщика, допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в возмещении страховой выплаты.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями его участников.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Таким образом, имеется причинно - следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинённым истцу вредом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта естественного износа составляет 91 300 руб. 00 коп, с учётом естественного износа 52 100 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 2 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства возможно, если потерпевший докажет, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так, согласно указанному выше экспертному заключению, задний бампер, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, заглушка заднего бампера правая подлежат замене, дверь задка окраске, а крыло заднее правое ремонту и окраске. Из справок, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Прокси», стоимость заднего бампера составляет 60 000 рублей, фонаря заднего правого наружного 15 000 рублей, фонаря заднего правого внутреннего 9 000 рублей и 56 900 рублей, 8 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объёме в общей сумме 91 300 рублей.

Собственником коня является общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. ФИО2 в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» не состоит, и не состоял на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем повышенной опасности будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

ФИО11 согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на работу в животноводство рабочим по уходу за животными, в этот же день с ним заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился на смене.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с попустительства конюха общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» ФИО11, который, уходя на обеденный перерыв, не закрыл двери коровника, ФИО2 неправомерно завладел конём, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол», что подтверждается пояснениями ФИО11, а также ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» по 45 650 руб. 00 коп. с каждого.

Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1 469 руб. 50 коп. с каждого и расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по 1 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО21 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» и ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 45 650 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме по 1 000 руб. 00 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 469 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении требований к Вольф ФИО24 отказать.

Возвратить ФИО6 ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина