СудАкт в соцсетях

Решение № 2-448/2017 2-448/2017(2-6311/2016;)~М-6717/2016 2-6311/2016 М-6717/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское

гр. дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителей истца ООО «АгроХим-31» ФИО1 и ФИО2, в отсутствие ответчиков ФИО3 и ООО «Пристень-молоко»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроХим-31» к ФИО3 и ООО «Пристень-молоко» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроХим-31» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке со ФИО3 и ООО «Пристень-молоко» задолженности по договору поставки продукции средств защиты растений и удобрения № от ДД.ММ.ГГГГ и пени на общую сумму 3 815 рублей 305 копеек.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение ответчиками условий договора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом путем направления судебных повесток.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Возникшие правоотношения сторон регулируются ст. ст. 431, 432, 309, 310, 506, 516, 361, 363, 329, 317.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю для использования им в предпринимательской деятельности в обусловленный срок товары.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроХим-31» и ООО «Пристень-молоко» заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений и удобрения настоящего договора.

Стороны в названном договоре договорились, что количество, ассортимент, цена продукции и дата поставки устанавливаются Приложением № - Спецификациями.

Общая сумма Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 857 500 рублей, в том числе НДС 18% - 283 347 рублей 46 копеек. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара ООО «Пристень-молоко» осуществлялась на основании доверенности ФИО3, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом по делу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроХим-31» и ООО «Пристень-молоко» договор поставки стороной поставщика исполнен в полном объеме.

Факт исполнения поставщиком условий договора и стоимость поставленного товара на общую сумму 1 857 500 рублей стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось и подтверждается спецификацией, являющимися приложением к договору поставки, товарной накладной, расчетом задолженности.

Кроме того, из материалов уголовного дела №, возбужденного отделом СУ № СУ УМВД России по городу Белгороду по заявлению директора ООО «АгроХим-31», а именно из объяснений директора ООО «Пристень-молоко» ФИО следует, что товар был получен от ФИО3

Из представленных доказательств следует, что оплата за поставленный товар ООО «Пристень-молоко» не произведена.

В обеспечение обязательств по оплате поставляемого товара ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроХим-31» и ФИО3 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пристень-молоко» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.ст.322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя ФИО3 по обязательствам ООО «Пристень-молоко» перед ООО «АгроХим-31» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлена договором поручительства.

Так, в силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Пристень-молоко» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Поскольку оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристень-молоко» не произведена, ФИО3 обязан нести ответственность перед ООО «АгроХим-31» за неисполнение ООО «Пристень-молоко» обязательств.

При определении размера задолженности поручителя суд исходит из представленного стороной истца расчета, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Пристень-молоко» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в пользу ООО «АгроХим-31» в сумме 1 857 500 рублей.

Согласно п.6.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости поставленного товара, сумма пени составляет 1 957 805 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Пристень-молоко» и ФИО3 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 500 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях часть государственной пошлины в сумме 6 138 рублей 26 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» отсрочка, в уплате которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АгроХим-31» к ФИО3 и ООО «Пристень-молоко» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 и ООО «Пристень-молоко» в солидарном порядке задолженность в пользу ООО «АгроХим-31» по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 500 рублей, пени 1 957 805 рублей.

Взыскать со ФИО3 и ООО «Пристень-молоко» в равных долях в пользу ООО «АгроХим-31» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 500 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО3 и ООО «Пристень-молоко» в равных долях государственную полшину в сумме 6 138 рублей 26 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.