Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2002/2025

Дело № 2-2002/2025

УИД03RS0001-01-2025-002342-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной принудительном выкупе малозначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной, указав, что является собственником 25/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит 2/27 доли. Доля ответчиков в квартире является незначительной, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Ответчик ФИО6 в квартире не проживает, ФИО7.С. изредка заходит в спорную квартиру, у ответчиков в собственности имеется другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики создают в квартире конфликтные ситуации, угрожают истцу. В связи с этим истец Признать 1/27 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Признать 1/27 долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. После выплаты ФИО5 денежной компенсации ФИО6 за 1/27 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности за ФИО6 на 1/27 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на 1/27 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5. После выплаты ФИО5 денежной компенсации ФИО7 за 1/27 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности за ФИО7 на 1/27 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на 1/27 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5.

После проведения экспертизы истец исковые требования уточнила, просила признать 1//27 долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной. Признать 1//27 долю ФИО7 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; после перечисления ФИО5 с депозитного счета суда денежной компенсации в размере 175 200 (сто семьдесят пять тысяч двести) руб., прекратить право собственности за ФИО7 на 2/27 долей, зарегистрировав право собственности на 2/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5. Взыскать с ответчика ФИО7, в пользу истца ФИО5, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.; судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., по оплате за ксерокопирование доказательств (коммунальные платежи, для ответчиков) в размере 1514 руб., издержки по определению рыночной стоимости 2/27 доли ответчика согласно договору с ФИО45 № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные издержки за судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ., по определению рыночной стоимости 2/27 доли ответчика, в размере 7 405 руб., почтовые расходы в размере 732, 08 руб. Произвести возврат ФИО5 с депозита суда излишне оплаченную денежную сумму в размере 84 800 руб.

Однако истец от ранее заявленных требований к ФИО6 не отказалась.

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала, пояснила, что является собственником 25/27 долей. Сособственниками 2/27 долей являлись ответчиками. Но после подачи иска ФИО6 подарила своему сыну ФИО7 свою 1/27 долю в целях увеличения его доли. Но дело в том, что ответчики давят на истца, просят ее продать спорную квартиру или купить квартиру ФИО7. Ее жизнь сделали невыносимой, пользуются ее мебелью, она осуществляет ремонт своими силами, посуда бытовой техников всем пользуются ответчики даже после дарения доли, она все равно приходит в квартиру создает конфликтные ситуации и вынуждает истицу продать квартиру. Их цель чтобы она купила однокомнатную квартиру ФИО7. Законом предусмотрена выплата компенсации за эти доли. Стороны не являются членами ее семьи общее хозяйство не ведут, доля незначительная. Доля в квартире 2 /27 – 3,78 кв.м. В этой квартире такой комнаты нет, выдел в натуре невозможен. Это квартира принадлежала ее родителям и получалась ими с учетом детей на нее и брата. ФИО7 жил в квартире первые два года, а потом они съехали. Он лишь приходил к бабушке с дедушкой в гости. Они переехали в комнату в Сипайлово. Потом ту комнату продали и начали снимать квартиры в <адрес>. ФИО7 жил с родителями. К ним он приходил в гости, иногда ночевал. В квартире жили ФИО7 и ее родители. ФИО8 с семьей жили отдельно. Когда ФИО8 заболел, они его перевезли его к себе в квартиру. ФИО8 и ФИО9 разругались окончательно. Истец с родителями ездили и забирали его со съемной квартиры. Брат был лежачий больной, уход осуществлялся их семьей. Элвера и его сын очень редко приходили. Ее брат умер в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики же получили квартиру в <адрес> и съехали в ДД.ММ.ГГГГ. Иногда ФИО7 появлялся у них, начинался скандал, мама его уговаривала, т.к ей нужен был отдых, а покоя не было. Потому что он ругался. Бабушка обижалась, а истец ее защищала, ФИО7 обзывался матом. Он как-то маме поставил синяк. В полицию обращаться не стали. ФИО7 обещал их зарезать. Папа умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ году После смерти матери ФИО7 осталась проживать одна, но вдруг пришел ФИО7 и вселился, т.к. он устроился на работу. Он приезжал в понедельник и приезжал в пятницу. А потом остался и не стал никуда уезжать. У них произошел скандал. Он извинялся, а потом делал тоже самое, говорил, что задушит ее подушкой, они не ведут. Ремонтом в квартире она занимается сама, он не несет расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он ходи в № школу в <адрес>. Брат вступил в наследство после смерти отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда умер брат, ответчики вступили в наследство.

Ответчик ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем приехали с роддома и стали жить у его родителей в трехкомнатной квартире на <адрес>, Они мы жили в зале и через полтора года переехали в Сипайлово, пожить отдельно. Прожили месяц-два. Бабушка и дедушка любили внука и уговорили их вернуться. Они жили в этой квартире очень долго, ремонты делали,. Потом они не смогли ужиться и с мужем стали снимать квартиру, а ФИО7 все время жил с бабушкой, т.к. она его не отпускала. К ним ФИО7 приходил чай попить. Когда муж заболе, они жили по съемным квартирам. А ФИО7 жил у бабушки. Нужны были деньги, она стала брать ночные дежурства, муж сказал, что уйдет к родителям. Через какое-то время она тоже стала жить с ними. Мужа она никогда не бросала. Даже в день смерти была с ним. Потом когда они получили квартиру с сестрой напополам они уехали. ФИО30 звонила и упрекнула, что она не интересуется, как они живут. Просила помочь им. Света ногу ломала, ответчик с ней все обследования проходила, свекровь клала в больницу. От Светы она не отходила. Во время короновируса приходила к ним. Свету на рентген возила. Мы всегда были вместе и Света ей говорила, что «никто нам кроме тебя не поможет». ФИО6 все для них делала. Доли в квартире ей сказал сделать муж, чтобы у ФИО7 была доля. У них есть доля <адрес>. Но там живет сестра с мужем с детьми с внуками и я. ФИО7 приезжает только в пятницу. У ФИО7 <данные изъяты>. Он работает в вагонном депо. С <данные изъяты> не везде берут. Он привык к врачу пв местной поликлинике. Они планировали вместе на юг поехать. Ремонт сделать в квартире. Потом у ФИО31 резко началось. Она не дает им вещи свои завести, говорит ты куда заходишь. ФИО7 тоже зарегистрирован на <адрес>. ФИО6 проживает с сестрой и своей семьей в двухкомнатной квартире. Свекровь ей говорила ты здесь никто. Когда муж умер ей разрешили пожить, пока не получила квартиру. Им не разрешили оставить свои вещи (аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ, 2:18:00). ФИО7 приезжал к ним, общался с ними, жил у них неделями. ФИО7 начал проживать в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года. Сын неверно сказал, что у него есть возможность купить квартиру, ипотеку ему никто не даст, т.к. он год работает и него <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для него эта квартира память, он не может ее просто отдать. За больным человеком тяжело ухаживать. У него <данные изъяты>. Он лекарство получает в поликлинике на <адрес>. Техникум он закончил Демский, он не уезжал от бабушки и дедушки, т.к. ему не комфортно было ездить по съемным квартирам. Скандалов и поножовщины у них не было. Сейчас он занимает комнату, которую бабушка занимала, ранее в зале жил. Техникум железнодорожный закончил. У них есть средства выкупить квартиру. Он отказался от наследства от 16 тыс. руб. после смерти бабушки. Полагает, что эти деньги должны пойти на коммунальные услуги. У них с истцом бывают бытовые ссоры. Он хотел пельмени сварить, она не дает посуду. У него режим работы с 8.30 до 17.30. После работы хожу на секции. Продукты сам себе покупаю. истец боится оставлять квартиру, т.к. боится что он что-то украдет.

Свидетель ФИО32. на судебном заседании показала, что проживает на <адрес> в другом подъезде в № квартире с момента заселения в дом лет 50. Истца и ответчика знает. Она не знает, проживает ли ФИО7 в квартире, т.к. когда приходит к Свете, ФИО7 и ФИО9 не видит. Света ей уколы делает. Света ей говорила, что ФИО7 обижает бабушку. Он ее бил даже. Она видела, у нее синяк на лице. Она говорила что у них не ладится ничего. ФИО7 приходит как хозяин. С Галиной Константиновной ФИО33. редко общались, но одно время, когда они помоложе были, она к ней в гости ходила, но внука там не видела. В основном на улице встречались, ходила домой к ним редко.

Свидетель ФИО12, на судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО7 Часто была у них дома, особенно когда они с мамой заболели. Когда приходила в квартиру, видела только ФИО2. ФИО7 с ФИО9 она не видела. Ремонтом квартиры занималась ФИО34, она говорила я выбрала обои, машину заказала, чтоб привезти. ФИО7 ругался с ФИО2, после этих разговоров ей скорую вызывали. ФИО12 еду приносила, когда ФИО35 сломала ногу, а ее мама болела <данные изъяты>. Она говорила, что у них даже хлеба с молоком не было. ФИО13 или ее муж приносили им продукты. ФИО12 приходила к ним один- два раз в месяц, звонили чаще. Со слов Светы знает о конфликтах с ответчиками, что ругались, Света очень аккуратная и пунктуальный человек. Света за маму беспокоится, то за братом. Как она поняла, ни жена ни сын не смотрели за ним. Коглда ФИО12 приходила к ФИО36, ответчиком там не было. Приходилось за ФИО37 оставаться, то его обезболить то <данные изъяты> поменять Они со Светой работали в больнице в хирургическом отделении. Вечерами ни ФИО7 ни его мамы не было. Когда ФИО38 сломала ногу она ее на каталке возила по дому.

Свидетель ФИО14 на судебном заседании показал, что ФИО5 сестра его одноклассника ФИО22 ФИО8, знает ее с первого класса. ФИО5 ФИО8 ФИО5. он общался знает подробности его семейной жизни. Раз в полгода созванивались. ФИО14 приходил к нему когда ФИО8 болел. У него была комнатка маленькая, там стоял компьютер. ФИО14 ему даже столик ремонтировал. Супругу с сыном не видел. Приходил когда ФИО8 болел. Когда он женился, ФИО14 один раз приходил к нему на съемную квартиру. Там были люди возможно была и его супруга. По заданию своей матери ФИО14 заходил в квартиру к матери ФИО8. Он приходил, ФИО8 на тот момент в квартире не жил, они снимали квартиру. Вроде была квартира в <адрес> На квартире матери ФИО8 ответчика не видел. Когда ФИО8 заболел, ФИО14 несколько раз приходил. После его смерти в квартире пару раз был. Мать ФИО2 В.Н. ходила к ФИО5 на уколы. Он сопровождал свою мать, заходил во второй половине дня в субботу т.к. в рабочие дни он работал. Со слов ФИО5, ему известно что т. Галя говорила, что у них не сложились отношения со снохой. И соответственно, потом уже она говорила, что я сейчас одна живу в квартире. Но потом она сказала, что последние полгода появился ФИО7, они хотят ее выселить. Говорили ей: «Иди живи у своих подруг, ночуй там. Это квартира наша, мы свою долю продадим вьетнамцам и кавказцам». В период болезни ФИО5 ухаживала за братом. Приходили помогать коллеги с работы ФИО39. ФИО40 приходил мыть ФИО8 это брат одноклассницы ФИО2 ФИО14 В.Н., спрашивал у него, почему сын не помогает. Он тушевался. ФИО5 просила ФИО41. поменять краны, но он не умеет их чинить. Он давал контакты ремонтников, которые такие услуги оказывают. При этом говорил ей: «У тебя же племянник есть". Как-то один раз позвонила ФИО5, говорит: «Нужно сделать ремонт». Он тогда работал в Леруа, она приехала к нему выбирала обои и линолеум. Он спросил у нее: «Ремонт делаешь, а где родственники?», Она сказала: «Я сама все делаю». При выборе материалов она была одна. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году когда был жив ФИО8. ФИО14 приходил к ним раз в полгода. ФИО8 заболел где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Он уже был не ходячим. Он умер где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО14 на похоронах был Там было много одноклассников, в том числе и ФИО42.

ФИО8 ФИО15 на судебном заседании показал, что истца и ответчиков. Живет в этом же доме этажом выше <адрес> в <адрес> на этаже выше. Живет там с ДД.ММ.ГГГГ года как заселился. ФИО7 к бабушке приводили, а так чтоб жил он не знает. ФИО9 в гости приходила. Он работал по вахтам месяц дома, месяц на вахте. Когда у ФИО43 отец был жив, он заходил к ним в гости. Там ФИО8 жил, он ходить не мог Он лет 10 там жил Сын с женой вроде не жили. В квартире был один два раза помогал перенести ФИО8.. Сейчас он видит, что ФИО7 в последнее время заходит в квартиру, а раньше нет. Несколько раз т. Галя жаловалась, что общий язык не могут найти со снохой. Стал замечать, что входная дверь в квартиру иногда не закрыта, раньше такого не было.

ФИО8 ФИО16 на судебном заседании показал, что знает истца и ответчиков. ФИО8 он вместе учился. Проживали рядом, в одном дворе. Он забирал ФИО7 с роддома. Потом уже реже общались. ФИО8 проживал на <адрес> Он проживал с родителями после того как женился, квартиру снимали. ФИО7 тоже там проживал. Он там всегда проживал. Когда ФИО8 болел, ФИО16 приходил купать его, сын там был. ФИО16 приходил к ним раз в месяц. ФИО8 он также созванивался. ФИО7 был там. Там у него своя комната была. ФИО2 Виктора он ни разу там не видел. ФИО9 там проживала. Она приходила ухаживать за ним. ФИО7 там же и проживает. После смерти ФИО16 в квартире не появлялся, приходил только на похороны матери ФИО8. Когда он приходил мыть ФИО8, в квартире были т. Галя, Света, ФИО9 и ФИО7. Все мыли. Стелили бассейн. ФИО9 мыла, Света и т. Галя. ФИО7 маленький был, он в комнате был. У них были нормальные благожелательные взаимоотношения. После смерти ФИО8 он с ними не общался.

ФИО8 ФИО17, родная сестра ответчика ФИО7 на судебном заседании показала, что когда ФИО9 и ФИО8 поженились, то стали жить у ФИО8 в <адрес>. Там жили всю жизнь и по сей день живут. ФИО7 всегда там жил, как родился, он всегда там жил. Он учился и жил в Деме. ФИО7 работает на РЖД. Он проживает там и где всегда жил. Они всегда вместе жили. ФИО9 как-то уходила, но ФИО7 оставался с бабушкой и дедушкой. ФИО9 приглашала его к себе, но ФИО7 всегда был с бабушкой и дедушкой. Он также после смерти отца там проживал. Когда была ФИО2 была жива. между ней и ФИО7 были теплые отношения. Ремонта в квартире нет, не знает, кто занимался ремонтом. За ФИО8 ухаживала вся семья. ФИО9 уходила на работу с Мусоргского. Один раз они повздорили. ФИО9 только на выходных была, т.к. она работала. Ее маленькие внуки проживают в Удмуртии. Она также часто ездит к ним в гости. В квартире по ДД.ММ.ГГГГ, проживает она с мужем и ФИО9

ФИО8 ФИО18 на судебном заседании показал, что ФИО44 знает, он друг ФИО8, вместе с ним работали. Общались близко, часто вплоть до его смерти. После смерти ФИО8 в квартире не был. ФИО8 проживал с семьей. Они снимали квартиру в соседнем подъезде. А ФИО7 был у бабушки с дедушкой. Во время его болезни они больше по телефону общались. Раз в месяц приходил, созванивались намного чаще. Были в курсе семейных отношений. Сейчас уже не заходит. ФИО7 видит изредка. Живут рядом. ФИО7 работает в вагонном депо. Видел, что напряженные отношения в семье были. ФИО8 лежал в своей спальне. ФИО7 в другой спальне был. В спальне где ФИО8 лежал было две кровати. В зале один диван. Когда он приходил ФИО7 в спальне всегда сидел. ФИО5 спала в комнате с ФИО28 ФИО8 А.А. на судебном заседании показала, что приходится подругой ФИО9. Очень часто общались. Они всей семьей жили на <адрес> ФИО27 с Сережей не постоянно, но ФИО7 проживал там постоянно. Они в соседнем доме снимали квартиру. Они там раз в неделю встречались. ФИО7 на <адрес> работает с понедельник по пятницу. Она в спорной квартире последний раз была на похоронах ФИО8. ФИО9 с ФИО7 жили в зале. Это были ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного изних произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Установив в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, ответчику ФИО7 1/27 доля в праве собственности на спорную квартиру перешло по наследству, а 1/27 подарена матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска ФИО5

Кроме того, как следует из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 51,6 кв.м, в связи с чем, 2/27 доли, принадлежащей ответчику составляет 3,8 кв.м, что явно свидетельствует о незначительности его доли.

Для определения размера стоимости 2/27 доли квартиры судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан» согласно выводам которого рыночная стоимость 2/27 доли составляет 175214,30 рублей.

Указанная сумма внесена ФИО7. в депозит суда.

При определении наличия существенного интереса ответчика ФИО7 в пользовании квартирой суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что из показаний ФИО8 следует, что ответчик проживал в квартире до смерти отца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 ФИО2 О.В., ФИО12, ФИО14, ФИО15, наблюдавшие жизнь семьи после смерти ФИО5, подтвердили, что ФИО7 после смерти отца не проживал. ФИО8 ФИО16 и ФИО8 А.А. подтвердили, что после смерти ФИО5 в спорной квартире не бывали, следовательно факт проживания ответчика ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ года подтвердить не могут. Ответчик ФИО6 подтвердила, что они съехали с квартиры после получения доли в квартире по адресу: <адрес><адрес> где имеют по ? долю, что во время эпидемии короновируса (ДД.ММ.ГГГГ год) она посещала ФИО6 и ее мать на дому, что свидетельствует об отсутствии ответчиков в квартире в этот период. В связи с этим суд критически оценивает показания ФИО8 ФИО19, утверждавшей, что ФИО7 постоянно проживал в квартире на <адрес>.

Как пояснили ФИО6 и ФИО7 конфликты в квартире случаются из-за того, что истец не разрешает пользоваться своими вещами, в частности посудой, что свидетельствует об отсутствии длительно сложившегося порядка пользования вещами домашнего обихода, отсутствии личных вещей ответчиков в квартире. ФИО7 не отрицал, что вселился в квартиру в августе ДД.ММ.ГГГГ года после смерти бабушки.

В качестве обоснования ответчики изначально сообщили, квартира имеет для них существенный интерес как память об отце ФИО7 – ФИО5 и ответчик может сам выкупить долю истца. При этом суд учитывает, что истец, работающая младшим медицинским персоналом в больнице, такой возможности не имеет. Кроме того, фактически ответчик использует квартиру как временное жилье, оставаясь ночевать с понедельника по пятницу, а на выходные, уезжая домой. В то время как для истца данная квартира является постоянным местом жительства и иного жилья она не имеет.

До обращения истца в суд ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонте квартиры не участвовал.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в квартире по адресу Назара Наджми проживает также ее сестра с детьми показаниями ФИО19 не подтверждается, которая пояснила, что ее маленькие внуки проживают в Удмуртии. Она также часто ездит к ним в гости. В квартире по <адрес>, проживает она с мужем и ФИО9 (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ 2:00 00)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, а проживание в квартире обусловлено желанием обеспечить себе комфортные условия в ущерб интересам истца. Доводы ответчика о том, что квартира ему нужна для проживания по месту работы и близости поликлиники не являются для ответчика непреодолимыми препятствиями, которые свидетельствовали о наличии существенного интереса в пользования квартирой. Как следует из пояснений ответчиков ФИО7 проживал вместе с матерью после смерти отца по адресу <адрес>, <адрес>, при этом оставаясь прикрепленным к поликлинике <адрес>. Кроме того, как следует из справки, представленной ответчиком, он находится на диспансерном учете у <данные изъяты> в ГБУЗ Республики Башкортостан «Больница скорой медицинской помощи», располагающейся по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>, то есть в том же районе, где истец имеет жилое помещение, в котором постоянно проживает по адресу: <адрес> Близость спорной квартиры к месту работы истца также суд не расценивает как существенный интерес. В отличие от ответчика истец иного жилья не имеет, спорная квартира является для истца постоянным местом жительства на протяжении всей жизни, в отличие от ответчика истец иного жилья и возможности приобрести другое жилье не имеет. Проживание ответчика в квартире лишь породит дальнейшие конфликты.

Справка, представленная ответчиком из ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» №, о том, что ему не рекомендуются длительные поездки и нахождение в общественном транспорте, а также проезд с пересадками в виду заболевания, судом не может быть принята во внимание, поскольку она носит рекомендательный характер, не свидетельствует о наличии противопоказаний к этому. Из указанной справки не следует, что подразумевается под длительным нахождением в общественном транспорте. Кроме того, истец трудоустроен в <адрес> на должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, что предусматривает более высокую нагрузку на организм, нежели проезд в общественном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Между тем отсутствие волеизъявления ФИО7 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика 3,8 кв.м. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника ФИО7 имеющую большую долю в праве собственности в спорном имуществе, чем ответчик. В связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Суд отмечает, что допустимость выплаты ответчику компенсации за его долю в праве на спорное имущество, с учетом конкретных обстоятельств дела, обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли подлежат удовлетворению. В связи с этим в пользу ответчика с депозита суда подлежат перечислению денежные средства в размере 175200 руб.

Учитывая, что истец не отказалась от исковых требований к ответчику ФИО6 При этом ФИО6 собственником долей в спорной квартире не является, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требовании ФИО5 полежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины 12500руб., расходы на оплату услуг юриста 40000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2500 руб., расходы на услуги копирования 1514 руб., расходы на оценку – 1000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 7405 руб., почтовые расходы 732,08 руб.

Учитывая, что исковые требования истца, заявленные к двум ответчикам удовлетворены лишь к одному, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере ? доли: расходы на оплату госпошлины 6250 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1250 руб., расходы на услуги копирования 757 руб., расходы на оценку – 500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 3702,50 руб., почтовые расходы 366,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт № №) к ФИО6 (паспорт № №) о признании доли незначительной принудительном выкупе малозначительной доли отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли удовлетворить.

Признать 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 (паспорт № №) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на 2/27 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 (паспорт № №) расходы на оплату госпошлины 6250 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2500 руб., расходы на услуги копирования 757 руб., расходы на оценку – 500 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 3702,50 руб., почтовые расходы 732,08 руб.

Обязать ФИО5 (паспорт № №) выплатить ФИО7 в счет компенсации за 2/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 175200 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных в депозит суда.

Управлению Судебного департамента в <адрес>

- перечислить на расчетный счет ФИО7 (паспорт № №) денежные средства в сумме 175200 (сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, внесенные ФИО5 на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- возвратить ФИО5 (паспорт № №) денежные средства в сумме 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ею в депозит суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025