Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-9426/2016;)~М-9225/2016 2-9426/2016 М-9225/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с названым иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей. Истец посчитав данную выплату недостаточной обратился в ООО «Формула ЭКС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составляет 79 400 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей. Истцом направлена досудебная претензия, однако, выплат страховой компанией не произведено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 431 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на изготовление копий в размере 714 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 784 рубля 40 копеек и неустойку в размере 5 097 рублей 77 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поскольку разница составляет менее 10%. Не возражает против взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии..

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

Истец посчитав данную выплату недостаточной обратился в ООО «Формула ЭКС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составляет 79 400 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия, по претензии страховой компанией произведена доплата в размере 5 068 рублей 10 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от 18.10.2016г. по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, блок – фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Повреждение рулевого механизма (рулевой рейки) в заявленной степени в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 03.07.2016г. не могло было получено и носит эксплуатационный характер.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 752 рубля 50 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности дополнительного заключения эксперта ООО «АСЭО», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО», поскольку как видно из заключения эксперта стоимость запасных частей требующих замены взята из справочников РСА, как предусмотрено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Таким образом, поскольку истцу выплачено 25 968 рублей 10 копеек, суд полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения определенным судом составляет 1 784 рубля 40 копеек, что менее 10%, суд относит указанную разницу к статистической погрешности, в связи с чем, суд полагает, что страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оценку в размере 10 000 рублей, поскольку доплата страхового возмещения произведена по претензии, после изготовления истцом отчета об оценке; а также почтовые расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не своевременно (сумма ущерба 27 752 рубля 50 копеек – 20 900 рублей – выплата в срок = 6 852 рубля 50 копеек недоплата, оплаченная 23.08.2016г.) частично обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки:

с 28.07.2016г. по 23.08.2016г. – 27 дней.

6 852 руб. 50 коп. * 1% * 27 дней = 1 850 рублей 17 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1 850 рублей 17коп..

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 15 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения оплачена ответчиком до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 100 рублей и расходы на изготовление копий в размере 714 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

С учетом категории дела, сложности спора, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 11 000 рублей завышенными, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертных организаций экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения в ООО «АСЭО» составляет 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, необходимость назначения экспертиз была обусловлена значительным завышением истцом суммы ущерба (исковых требований), суд считает необходимым взыскать расходы на производство экспертиз с истца, взыскав с истца в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1850 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 714 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки свыше 1850 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...