Апелляционное постановление № 22-205/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/16-90/2024

Судья Сергеев С.Ф. №22-205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Скворцова С.В., потерпевшей Ф. осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ,

осужденному 17 июня 2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, потерпевшей Ф.., прокурора Скворцова С.В., возражавших на удовлетворение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным. (...) Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

В возражениях прокурор Чудов А.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все сведения, положительно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями закона проанализировал и оценил динамику поведения осужденного в период отбывания наказания.

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, прошел обучение, активно участвует в работах по благоустройству, характеризуется удовлетворительно, поддерживает социальные связи с родственниками, многократно поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако указанные обстоятельства, в том числе наличие множества поощрений, обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты.

В период отбывания наказания ФИО1 систематически в период с 2019 по 2024 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, они характеризуют поведение ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствуют о нарушении им порядка и условий отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание и факты проведения с ФИО1 профилактических бесед, которые к числу взысканий в соответствии со ст.115 УИК РФ не отнесены, но свидетельствуют о том, что в период отбывания наказания осужденный нуждался в проведении в отношении него дополнительных профилактических мероприятий, тем самым, характеризуют его поведение.

Администрацией исправительного учреждения осужденный охарактеризован только на удовлетворительном уровне. Из протокола судебного заседания, который участниками не оспаривался и замечаний на который не подавалось, не следует, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Принятые ФИО1 меры по возмещению вреда, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о фактическом заглаживании причиненного вреда и не являются достаточным основанием для вывода о необходимом уровне исправления осужденного.

Согласно карточке о движении денежных средств по счету осужденного за период с 01 января 2024 года по 02 декабря 2024 года, при наличии поступлений от заработной платы на лицевой счет данные средства тратились ФИО1 только на личные нужды. К моменту его обращения в суд с ходатайством удержания в пользу потерпевшей Ф. осуществлены в незначительном размере ((...)) при внушительном размере сохраняющегося долга ((...)).

При таких обстоятельствах, анализируя всю совокупность сведений о личности, поведении осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения убедительными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, в постановлении не содержится.

Принятое решение судом мотивировано, отвечает положениям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова