Постановление № 1-57/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 14 ноября 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 С,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в уничтожении или повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Фролова Г.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в тексте обвинительного акта отсутствуют указание на конкретное преступление, в котором обвиняется ФИО1, а именно указано на уничтожение или повреждение им лесных насаждений.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего возражает против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку указанные в нём обстоятельства в качестве оснований для возврата дела прокурору не являются существенными.

Выслушав мнения участников судебного судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения. При этом формулировка обвинения должна быть конкретизирована и не порождать для суда неясности.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, а именно в уничтожении или повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности с причинением крупного ущерба.

Из описания преступного деяния содержащегося в обвинительном акте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ч. ФИО1 на принадлежащем ему тракторе Т-40М гос. № который является источником повышенной опасности, не оборудованном искрогасителем и первичными средствами пожаротушения, двигался на свалку Руднянского городского поселения по территории лесных насаждений в кварталах <данные изъяты> ГКУ ВО «Руднянское лесничество», в результате выброса из выхлопной системы искр произошло возгорание сухой травянистой растительности, растущей на территории лесного фонда и вдоль асфальтированной дороги по <адрес> с последующим распространением огня на лесные насаждения. В результате пожара огнём были уничтожены и повреждены молодые деревья породы сосна на площади 3, 4 Га, чем причинён крупный материальный ущерб ГКУ Во «Руднянское лесничество» на общую сумму 147760,45 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, в обвинительном акте содержится формулировка, согласно которой ФИО1 уничтожил или повредил лесные насаждения.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

Допущенное нарушение создает неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении, не позволяет определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ возвратить прокурору Руднянского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Шевченко