Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 26 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Алухтина О.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расписке, ссылаясь на то, что 25.09.2009 года между сторонами был заключён договор займа № <,,.> Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25.09.2009 года, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 5.1 договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму не позднее 10.04.2010 года.

В соответствии с п. 7.3 в случае просрочки возврата суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик проигнорировал просьбы истца.

11.03.2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой вернуть в срок 18.03.2016 года сумму займа с учетом штрафа в размере 4 071 600 рублей. Претензия получена ответчиком 18.03.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа (распиской), если ответчик ФИО3 не выплачивает сумму размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей до 10.04.2010 года, то выплачивает по 1% за каждый день просрочки от суммы 180000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4464 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31420 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алухтин О.А. изменил, исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 4464000 рублей и судебные расходы в сумме 31420 рублей. Пояснил суду, что основной долг истцу в сумме 180000 рублей возвращен 31 марта 2016 года после продажи земельного участка ФИО3, поэтому его доверитель просит взыскать штрафные санкции за несвоевременный возврат долга.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил суду, что он является заместителем генерального директора агрофирмы «Колос». ФИО1 - генеральный директор данной агрофирмы. В 2009 году ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 рублей. В 2009 году Лыненко передал имеющийся у него земельный участок агрофирме «Колос», а в 2013 году он выдал доверенность на имя Олененко с правом продажи этого земельного участка в счет погашения займа от 2009 года. Лыненко пояснил это тем, что не может вернуть долг и согласен на то, чтобы его земельный участок продали в счет погашения займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.В. пояснила суду, что в ноябре 2013 года Лыненко приходил в офис на встречу с ФИО1 Привез доверенность на право продажи земельного участка. Лыненко пояснил это тем, что не может вернуть долг и предложил ФИО1 продать его земельный участок. Земельный участок был продан 21.03.2016 года, денежные средства в сумме 180000 рублей получил ФИО1, в счет долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил суду, что ФИО1 продал ему земельный участок за 180 000 рублей. Эти деньги он передал ФИО1 в присутствии нотариуса.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2009 года между сторонами был заключён договор займа № <,,.>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25.09.2009 года, написанной ответчиком собственноручно.

Как следует из копии расписки ФИО3 получил согласно договора № <,,.> от 25.09.2009 года денежную сумму в размере 180 000 рублей у ФИО1

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15 ноября 2013 года ответчиком ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная специалистом 1 категории общего отдела администрации Сергиевского сельского поселения Р.Е.А.., на ФИО1 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться долей площадью, либо мерою, которая окажется, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в Кореновском районе Краснодарского края, а также выделенным в счет земельной доли земельным участком, с правом выдела в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в счет доли, в том числе с правом подачи объявления в установленном законом порядке с правом участия в собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, голосования на собраниях по всем вопросам повестки дня, подписи протоколов и т.д., в соответствии с этим заключать и подписывать все разрешенные законом сделки на доли и земельные участки, в частности: покупать, продавать, передавать в аренду сроком до 49 лет, вносить в уставной капитал юридического лица, обменивать, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; подписывать договоры, передаточные акты, соглашения об определении долей, соглашения о расторжении договора аренды и все необходимые документы, производит расчеты по заключенным сделкам, оплачивать сборы и пошлины, получать причитающееся мне имущество ли деньги, а также сдавать и получать документы, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, отделений ЗАГС, по всем основаниям, быть представителем во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, органах земельного кадастра, органа нотариата, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации прав, перехода прав на недвижимое имущество или прекращения права собственности и получению об этом свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, получать выписки из ЕГРП, почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, вести от имени ФИО3 дела во всех государственных учреждениях, органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, кооперативных и общественных организациях, гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лицам и потерпевшему, в том числе с правом подписания мирового соглашения, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получению присужденного имущества или денег, передачи спора на рассмотрение третейского суда, расписываться за ФИО3 и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

31.03.2016 года между ФИО4 и ФИО1, действующего от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный договор удостоверен М.А.Д.., временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа З.О.П. Договор подписан в присутствии М.А.Д. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность ФИО3 отчуждаемой доли в праве обей долевой собственности на земельный участок проверены.

Решением Кореновского районного суда от <,,.> года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно положений статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора займа № 2 от 25.09.2009 года заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму не позднее 10.04.2010 года.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора в случае просрочки возврата суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий договора займа как в части выплаты суммы займа, так и договорных процентов, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика названных процентов обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соотношение размера долга и штрафа, длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, свидетельствуют о том, что в данном случае размер штрафа очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает допустимым снижение размера штрафа с 4464000 руб. до 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в счет погашения долга 25.09.2009 года выдал на имя ФИО1 доверенность с правом продажи принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения. В ноябре 2013 года ФИО3 выдал повторную доверенность на имя ФИО1 с теми же правами.

31.03.2016 года ФИО1 заключил договор купли - продажи земельного участка, ранее принадлежащего ФИО3 со ФИО4 После заключения договора купли - продажи ФИО1 стало известно, что 10.03.2016 года ФИО3 отозвал доверенность, ранее выданную на имя истца, и долг возвращать не собирается. Об этом истцу стало известно после того, как ответчик 06.12.2016 года обратился в Кореновский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным. Таким образом, суд считает, что истцу о нарушении его права стало известно в декабре 2016 года. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита