Решение № 2-4187/2018 2-4187/2018~М-4592/2018 М-4592/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4187/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, которая расположена этажом выше, над квартирой истца, водой была залита <адрес>, принадлежащая истцу. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, площадью 8,1 кв.м., коридор - гостиная, площадью 22,3 кв.м., кухня-столовая, площадью 28, 1 кв.м., санузел 1 и санузел 2, спальня 2, балкон, площадью 7,3 кв.м. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка отопительной системы (батареи) в <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, нанесенного помещениям <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в следствии произошедшего затопления из <адрес>, составляет 454 436 рублей и определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца в состояние, предшествующее причинению вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно условиям которого ответчик обязалась в течении 3-х дней выплатить истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей для закупки всех необходимых для ремонта материалов, 6000 рублей за вынужденный авиаперелет Москва-Сочи-Москва, 15 000 рублей за отчет об оценке стоимости ремонтно - восстановительных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов, а также оплачивает стоимость ремонтных работ, связанных с устранением последствий затопления (без учета стоимости материалов) ответственному за проведение работ. Этим же соглашением был назначен ответственный за проведение ремонтных работ - ФИО3 Соглашение ответчиком выполнено в полном объеме, был произведен ремонт <адрес>, однако ввиду утечки ДД.ММ.ГГГГ большого количества воды при затоплении <адрес> из <адрес>, ремонт, произведенный за счет ответчика, в последующем пришел в негодность, а именно в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Специалист» на основании устного заявления истца, был проведен визуальный осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружено вспучивание паркетной доски на площади 35 кв.м. При демонтаже пола до бетонного основания была обнаружена плесень и наличие влаги на бетонном основании. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были приобретены необходимые строительные материалы и выполнены строительные работы по ремонту на общую сумму 326 641 руб. 13 коп., что подтверждается товарными чеками и расписками. По этим основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 326 641 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 466 руб. 40 коп., а также расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своих условиях заключил досудебное соглашение с ответчиком о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик оплатил в полном объеме работы по возмещению ущерба и приобретение строительных материалов на общую сумму 291 000 руб. В силу заключенного между истцом и ответчиком соглашения, денежные средства по решению истца перечисляются на банковскую карту ответственному за ремонтные работы и покупку материалов, которым истец назначил своего знакомого ФИО3, который ранее выполнял строительные работы в квартире истца и у которого имелись ключи от этой квартиры. Ответчик в соответствии с заключенным с истцом соглашением оплатила денежные средства полностью в размере 291 000 руб. Следовательно, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу возместил в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, доводы и пояснений третьих лиц, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца, водой из системы отопления была залита <адрес>, принадлежащая истцу. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, площадью 8,1 кв.м.; коридор - гостиная, площадью 22,3 кв.м.; кухня-столовая, площадью 28, 1 кв.м.; санузел 1 и санузел 2; спальня 2; балкон, площадью 7,3 кв.м. Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилась протечка отопительной системы (батареи) в <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ущерба, нанесенного помещениям <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в следствии произошедшего затопления из <адрес>, составляет 454 436 рублей и в этом же отчете определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца в состояние, предшествующее причинению вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение (далее-соглашение), согласно условиям которого ответчик обязалась в течении 3-х дней выплатить истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей для закупки строительных материалов для ремонта, 6000 рублей за вынужденный авиаперелет Москва-Сочи-Москва, 15 000 рублей за отчет об оценке стоимости ремонтно - восстановительных строительных работ и стоимости строительных материалов, а также оплачивает стоимость ремонтных работ, связанных с устранением последствий затопления (без учета стоимости материалов) ответственному за проведение работ. Этим же соглашением был назначен ответственный за проведение ремонтных работ - ФИО3

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком соглашения с учетом требований ст. 421, ст.ст. 431-432 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны определили все существенные условия данного соглашения, ввиду чего указанное соглашение по своей правовой природе является договором.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что ответчик перечислил истцу во исполнение условий соглашения денежные средства в общей сумме 291 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ указанное обязательство прекращено ввиду исполнения его сторонами.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что заказчиком ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей истцу, являлся муж истца. Ответчик лишь оплачивал выполненные ФИО3 работы и приобретаемые им материалы. Все необходимые ремонтные работы были выполнены надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств, в том числе фотоматериалов, подтверждающих качество и объем выполненных строительных работ по восстановления квартиры истца ФИО3 приобщить к материалам дела не может в виду их отсутствия. При производстве работ по замене паркета в квартире истца ФИО3 и его работниками был демонтирован старый паркет, пришедший в негодность в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, до фанерного основания. При выполнении работ по укладке паркета ФИО3 убедился, что верхняя часть фанерного основания сухая, в результате чего на указанное фанерное основание был положен паркет. В дальнейшем, спустя несколько месяцев, попав в квартиру истца, ФИО3 увидел, что замененный им ранее паркет также пришел в негодность, причиной чему послужила влага, имеющаяся под фанерным основанием. Однако причины появления влаги под фанерным основанием ФИО3 не известны.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда противоправными действиями, причинной связи между таким противоправным действием и наступившим результатом, так и установление вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда противоправными действиями ответчика, причинной связи между таким противоправным действием и наступившим результатом, а также доказательств вины причинителя вреда лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика имуществу истца был повторно причинен вред.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании утверждал, что им была полностью восстановлена квартира истца после затопления ее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в том числе заменен паркет, при этом все работы были выполнены качественно.

Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств принятия выполненных ФИО3 восстановительных работ.

Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК «Специалист» на основании устного заявления истца, не может быть доказательством повторного причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика.

Из содержания данного акта не следует, что в квартире истца на момент осмотра имеются подтеки на потолке или на стенах, либо их следы, которые могут свидетельствовать о повторном затоплении из квартиры ответчика, поскольку последняя расположена над квартирой истца.

Поскольку свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что им была полностью восстановлена квартиры истца после ее затопления из квартиры ответчика и в этой части его показания истцом не оспаривались, суд находит установленным, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с заключенным ими соглашением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика дополнительно 326 641 руб. 13 коп. для возмещения причиненного имущественного ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По приведенным основаниям в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: