Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-6952/2019;)~М-6860/2019 2-6952/2019 М-6860/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Д.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» указывая, что 22.04.2019 ФИО1 приобрел у ответчика системный блок HP Omеn 880-19ur серийный номер № стоимостью 229 999 руб., а также для него комплект клавиатуры + мышь Logitech MK330 стоимостью 2 550 руб., память DIMM Kingston Predator CL13 стоимостью 15 799 руб., ИБП CyberPower UT1500EI стоимостью 8 599 руб., монитор Acer KA200HQBb стоимостью 5 199 руб. Кроме того, заказал услуги по доставке товара стоимостью 390 руб.

Товар был передан 29.04.2019, гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре появился неоговоренный продавцом недостаток: не работает жесткий диск HDD. 14.05.2019 потребитель письменного обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли – продажи и вернуть денежную сумму, убытки. Продавец оставил требования покупателя без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 229 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.05.2019 по день вынесения решения, убытки 32 537 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 25.05.2019 по день вынесения решения, судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что существенность недостатка не имеет значения т.к. недостаток появился в течении 15 дней после приобретения товара. Все сопутствующие товары не могут быть использованы без системного блока.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что потребитель уклонился от возврата товара продавцу и продавец был лишен возможности провести экспертизу. Считает, что товар не имел существенных недостатков и мог использоваться по прямому назначению. Недостатки товара могли возникнуть по вине потребителя. Требования о возврате денежных средств за монитор, компьютерную мышь, дополнительную память, клавиатуру не являются требованиями о возмещении убытков, так как они не являются комплектующими изделиями.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 ФИО1 приобрел у ответчика системный блок HP Omеn 880-19ur серийный номер № стоимостью 229 999 руб., а также для него комплект клавиатуры + мышь Logitech MK330 стоимостью 2 550 руб., память DIMM Kingston Predator CL13 стоимостью 15 799 руб., ИБП CyberPower UT1500EI стоимостью 8 599 руб., монитор Acer KA200HQBb стоимостью 5 199 руб., всего 262 536 руб. Кроме того, заказал услуги по доставке товара стоимостью 390 руб.

Товар покупателю был передан 29.04.2019, что подтверждается нарядом на выдачу товара № от 22.04.2019 и отметкой на обороте кассового чека.

Гарантийный срок на товар установлен в течении 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток товара – не работал жесткий диск HDD.

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за системный блок в размере 229 999 руб., а также за клавиатуру с мышью, монитор, ИБП и дополнительную память. В претензии указал, что обязуется предоставить товар для проведения проверки качестве в согласованное время.

26.05.2019 ФИО1 получен ответ на претензию, в которой продавец отказал в удовлетворении претензии указав, что с момента приобретения товара прошло более 15-ти дней. Заявленные недостатки, в случае нарушения правил эксплуатации, могут быть устранены силами авторизованного центра (л.д. 9).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения наличия недостатков в спорном товаре назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному истцом досудебному заключению экспертизы № от 6 августа 2019 года НЭО «Парадигма» в системном блоке выявлен недостаток: не работает жесткий диск HDD, Нарушения правил использования, хранения или транспортировки системного блока со стороны потребителя отсутствуют, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

По заключению судебной товароведческой экспертизы НО «Алтайская торгово–промышленная палата» № от 20.12.2019, назначенной судом по ходатайству ответчика, в комплектующих предоставленного системного блока имеется неисправность жесткого диска HDD Seatage ST2000DM001 2 Tб. Причиной возникновения неисправности жесткого диска является недостаток изготовления. Выявленный недостаток в виде неисправности жесткого диска существенным не является. Признаки намеренного выведения из строя несъемного жесткого магнитного накопителя (например, использования специфического софта для «перемагничивания» поверхности головок, либо иного воздействия в процессе чтения/записи информации) определить экспертным методом не представляется возможным. Жесткий диск не исправен, в системном блоке не определяется.

Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования ответов на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, правильность которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, утверждение истца и представленное им экспертное заключение о наличии в проданном ему ответчиком товаре недостатка, с учетом выводов судебной экспертизы, нашло свое полное подтверждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар (системный блок), в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, то несущественность недостатка в данном случае не имеет значения.

Ответчиком не доказано, что недостатки системного блока возникли после передачи товара покупателю.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Комплект клавиатуры + мышь Logitech MK330 стоимостью 2 550 руб., память DIMM Kingston Predator CL13 стоимостью 15 799 руб., ИБП CyberPower UT1500EI стоимостью 8 599 руб., монитор Acer KA200HQBb стоимостью 5 199 руб., являются сопутствующими товарами к основной вещи (системному блоку), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

В этой связи суд считает, что уплаченные ФИО1 продавцу за сопутствующие товары денежные средства в сумме 32 537 руб. не являются убытками (в смысле ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью системного блока, в качестве возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 262 536 руб. (229 999 руб. + 32 537 руб.), удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 25.05.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня передачи товара ответчику) по день вынесения решения суда.

За период просрочки удовлетворения требований потребителя с 25.05.2019 по 19.02.2020 (270 дней) размер неустойки составит 708 847,20 руб. (262 536 * 1% * 270).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, однако применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 708 847,20 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до размера уплаченной за товар суммы 262 536 руб. (по аналогии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающей размер неустойки общей ценой заказа).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 132 518 руб. в пользу каждого (262 536 + 262 536 + 5 000 руб.) * 50% = 265 036 * 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 27.08.2019 и признаются судом необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 750, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за приобретенный товар сумму 262 536 руб., неустойку 262 536 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф 132 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 132 518 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 750 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008221-42